Решение по делу № 2-855/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1-855/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Потапенко Е.Г., ответчика Кандарицкого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумов С.Е. к Кадарицкому Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Стародумов С.Е. обратился в суд с иском к Кадарицкому Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указывает, что осенью 2017 г. на сайте <данные изъяты> от имени Кадарицкому Д.А. была размещена петиция на имя Председателя Государственной Думы В.В.В.. и губернатора Саратовской области Р.В.В. в отношении истца, в которой он «утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности (скриншоты сайта <данные изъяты>). Ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения носят порочащий характер.

В указанной петиции автор Кандарицкий Д. просит граждан ее подписать, сообщая сведения, следующего характера:

- то, что истец, будучи одним из руководителей ДНП «Парк-Хаус», находящегося по адресу: с<адрес>, совершал мошеннические действия в сообществе с неопределенным кругом лиц, а также бывшим главой администрации г. Энгельса и Энгельсского района был Л.Д.Ю.., «вводя в заблуждение вкладывающих в жилье свои средства людей» при строительстве домов в поселке. Ответчик в доводы к этому публичному обвинению приводит интерпретированные им факты совершенных истцом якобы преступных действий, называя их «схемой»; представляемые им «проекты и планы на строительство домов не имели под собой правовой основы», без согласования с соинвесторами было произведено межевание единого земельного участка; незаконное переоформление права собственности на земельные участки с ДНП на аффилированных физических лиц; обман соинвесторов, выразившийся в том, что их средства оказались в частном владении физических лиц, подконтрольных руководству ДНП; незаконное взимание платы за предоставление коммунальных услуг; несогласование тарифов, по которым взималась плата, с владельцами недвижимости;

- то, что истец в отношении граждан - жителей поселка применял меры воздействия и принуждения, выразившееся в увеличении платы за коммунальные услуги, возведены ограждения вокруг территорий детских и подростковых площадок, зон отдыха и ограничен доступ жителей поселка к ним;

- пособничество местной администрации, природоохранной прокуратуры Саратовской области, районной прокуратуры, правоохранительных органов в совершении мною действий, приведших к нарушению земельного и водного законодательства, а именно возведение четырнадцати объектов недвижимости на территории береговой зоны р. Волга и ограничении доступа граждан к береговой линии водоема. Результат судебного процесса (снос одного сооружения на территории береговой линии – металлического навеса) был назван «плевком в лица большого количества людей, которых, видимо, откровенно принимают за глупое стадо, и бесцеремонное надругательство над основами правовой и судебной системы Государства. Нельзя исключать и коррупционную составляющую, прямыми фактами которой мы не располагаем»;

- далее автор данного письма не остановился и решил дополнить указанную петицию, обвинив истца еще в нескольких преступлениях: грабеж, хищение, нарушение неприкосновенности в жилище, преступный сговор с правоохранительными органами.

Истец указывает, что ни к одному из названных преступлений к уголовной ответственности не привлекался, никаких фактов, которые могли бы уличить его в нарушении прав и законных интересов граждан автор письма не указывает, а лишь пытается в силу своего агрессивного и скандального характера дискредитировать его, сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц публичных органов власти.

Стародумов С.Е. глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и при ведении своего бизнеса, выстраивании деловых отношений со своими компаньонами и сотрудниками.

Истец считает, что сведения, изложенные в указанной петиции, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную и предпринимательскую деятельность. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении моего человеческого достоинства. Своими действиями, ответчик дискредитировал не только его, но и представителей органов публичной власти, с кем предположительно он связан, преступной группой лиц. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Считая свои права нарушенными, Стародумов С.Е. просит суд признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стародумов С.Е. сведения, содержащиеся в петиции, размещенной на сайте <данные изъяты> от имени Кадарицкому Д.А. в адрес Председателя Государственной Думы В.В.В. и губернатора Саратовской области Р.В.В.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения на сайте <данные изъяты> соответствующего опровержения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стародумов С.Е. сведения, содержащиеся в петиции, размещенной от имени Кадарицкому Д.А. в адрес Председателя Государственной Думы В.В.В. и губернатора Саратовской области Р.В.В. на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заглавием «Обманутые инвесторы и жители п. «Парк-Хаус» <адрес> ищут справедливости!», а именно следующие сведения:

«Вопреки пожеланий и требований лиц, заключавших инвестиционный договор, руководство ДНИ по различным предлогам отказывало в приеме в члены организации, что сделало невозможным контроль расходования инвестированных средств, а так же принятие решений по жизненно важным для поселка вопросам, это создало условия для злостных злоупотреблений со стороны ДНП, которые привели к ситуации, при которой нормальное функционирование поселка становится невозможным»;

«Однако руководство ДНП тем самым вводило в заблуждение
вкладывающих в жилье свои средства людей, так как на практике оказалось,
что все представляемые проекты и планы не имели под собой правовую
основу, результатом чего стал обман людей, приобретавших дома в поселке,
и выстраивание схемы, иначе как мошеннической которую назвать
невозможно»;

«Руководство ДНП категорически отказывалось исполнять решение суда по
возмещению ущерба в добровольном порядке, а результатом работы по
взысканию суммы ущерба стали незаконные действия в отношении всех
жителей поселка со стороны ДНП»;

«В сложившейся ситуации жители поселка оказались «заложниками» противоправных действий руководства ДНП и невозможности или не желания местной власти применить к нему действенных мер для правового и законного урегулирования сложившейся ситуации»;

«... т.е. средства, собираемые с жителей поселка, не направлялись на оплату, а расходовались по собственному усмотрению руководством ДНП»;

«Данные действия должны обеспечить бесперебойность получения
жителями поселка коммунальных услуг, а так же лишить руководство ДНП
возможности оказывать противоправное воздействие путем отключения
электро и водоснабжения поселка, а так же прекратить незаконное
обогащение путем взимания платы за коммунальные услуги при отсутствии
на то законных оснований»;

«Т.к. в подобных действиях усматривается мошеннический умысел на извлечение прибыли путем расходования привлеченных средств соинвесторов на строительство инфраструктуры с целью дальнейшей передачи третьим лицам под коммерческое использование, жители поселка настаивают на безвозмездной передаче всей территории поселка в ведение ТСН»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стародумов С.Е. сведения, содержащиеся в обновлении от ДД.ММ.ГГГГ о петиции «Обманутые инвесторы и жители п. «Парк-Хаус» <адрес> ищут справедливости!» в адрес Председателя Государственной Думы В.В.В. и губернатора Саратовской области Р.В.В., размещенном от имени Кадарицкому Д.А. на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заглавием «ответ руководства Ассамблеи», а именно следующие сведения:

«В ответ на письмо В и реакцию областной прокуратуры господа Стародумов С.Е. и К.С.В. решили устроить травлю автора письма. На протяжении недели была осуществлена попытка проникновения в жилище, а также два взлома с грабежом и хищением. Данные действия осуществляются даже в присутствии сотрудников полиции. Происходит полнейшее беззаконие. В частности, вчера, дождавшись отъезда следственно-оперативной группы, Стародумов и Капустин организовали и руководили захватом дома»;

«В данных действиях явно прослеживается коррупционная составляющая и, если раньше многочисленные заявления от жителей поселка полиция игнорировала, то сейчас еще и поворачивают ситуацию в пользу «Организованной Преступной Группы» под предводительством Стародумов С.Е. и К.С.В.»;

«На данный момент входная дверь в дом отсутствует, а никто из
вышеназванных лиц так и не понес наказания в соответствии с
законодательством РФ за противоправные действия!».

В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Стародумов С.Е. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Потапенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кандарицкий Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данная петиция относится к публичному обращению в органы федерального управления, что является конституционным правом гражданина. На вышеуказанную петицию поступил ответ из прокуратуры Саратовской области, в котором указывается, что по указанным обстоятельствам были найдены правонарушения, которые рассматриваются на данный в момент в рамках административного и уголовного производств. Ответчик полагает, что свою задачу петиция выполнила, от В.В.В. поступил ответ, что обращение перенаправлено в прокуратуру. Публичная форма обращения была выбрана в связи с тем, что на ранее направленные обращения в прокуратуру ответа не было. Петиция была коллективной, подписана многими жителями поселка. Кандарицкий Д.А. был указан как контактное лицо. Уголовное дело было возбуждено в отношении руководство ДНП «Парк Хаус», которое находится в стадии до следственной проверки. Стародумов С.Е. как член ДНП «Парк Хаус» позиционирует себя как член руководящей должности. У жителей поселка не стояла задача очернить и опорочить истца. Они хотели только обратить внимание органов государственной власти к необходимости решения проблем поселка.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п. 2).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя быть одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частичности в постановлении по делу «Ивпресс и другие против России» от 22 января 2013 года указал, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться в тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций… пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Стародумов С.Е. является учредителем дачного некоммерческого партнерства «Парк-Хаус» с возложенными обязанностями по осуществлению общественного контроля за соблюдением законодательства РФ, что подтверждается протоколом учредительного собрания ДНП № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что осенью 2017 г. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> ответчиком Кандарицким Д.А. был размещен текст петиции на имя Председателя Государственной Думы В.В.В.. и губернатора Саратовской области Р.В.В. В статье «Обманутые инвесторы и жители п. «Парк-Хаус» <адрес> ищут справедливости!» имеются следующие фрагменты:

1) «Вопреки пожеланий и требований лиц, заключавших инвестиционный договор, руководство ДНП по различным предлогам отказывало в приеме в члены организации, что сделало невозможным контроль расходования инвестированных средств, а так же принятие решений по жизненно важным для поселка вопросам, это создало условия для злостных злоупотреблений со стороны ДНП, которые привели к ситуации, при которой нормальное функционирование поселка становится невозможным»;

2) «Однако руководство ДНП тем самым вводило в заблуждение
вкладывающих в жилье свои средства людей, так как на практике оказалось,
что все представляемые проекты и планы не имели под собой правовую
основу, результатом чего стал обман людей, приобретавших дома в поселке,
и выстраивание схемы, иначе как мошеннической которую назвать
невозможно»;

3) «Руководство ДНП категорически отказывалось исполнять решение суда по
возмещению ущерба в добровольном порядке, а результатом работы по
взысканию суммы ущерба стали незаконные действия в отношении всех
жителей поселка со стороны ДНП»;

4) «В сложившейся ситуации жители поселка оказались «заложниками» противоправных действий руководства ДНП и невозможности или не желания местной власти применить к нему действенных мер для правового и законного урегулирования сложившейся ситуации»;

5) «... т.е. средства, собираемые с жителей поселка, не направлялись на оплату, а расходовались по собственному усмотрению руководством ДНП»;

6) «Данные действия должны обеспечить бесперебойность получения
жителями поселка коммунальных услуг, а так же лишить руководство ДНП
возможности оказывать противоправное воздействие путем отключения
электро и водоснабжения поселка, а так же прекратить незаконное
обогащение путем взимания платы за коммунальные услуги при отсутствии
на то законных оснований»;

7) «Т.к. в подобных действиях усматривается мошеннический умысел на извлечение прибыли путем расходования привлеченных средств соинвесторов на строительство инфраструктуры с целью дальнейшей передачи третьим лицам под коммерческое использование, жители поселка настаивают на безвозмездной передаче всей территории поселка в ведение ТСН».

Кроме того, в ноябре 2017 г. ответчик Кандарицкий Д.А. сети Интернет на сайте <данные изъяты> обновил вышеуказанную петицию в статье «Ответ руководства Ассамблеи», в которой имеются следующие фрагменты:

8) «В ответ на письмо В и реакцию областной прокуратуры господа Стародумов С.Е. и К.С.В. решили устроить травлю автора письма. На протяжении недели была осуществлена попытка проникновения в жилище, а также два взлома с грабежом и хищением. Данные действия осуществляются даже в присутствии сотрудников полиции. Происходит полнейшее беззаконие. В частности, вчера, дождавшись отъезда следственно-оперативной группы, Стародумов и К организовали и руководили захватом дома»;

9) «На данный момент входная дверь в дом отсутствует, а никто из
вышеназванных лиц так и не понес наказания в соответствии с
законодательством РФ за противоправные действия!».

Факт размещения вышеуказанных петиций и обновления к петиции от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, т.е. суду представлены доказательства, подтверждающие факт распространения информации в сети Интернет ответчиком Кандарицким Д.А.

По мнению истца, высказывания ответчика является для него оскорбительными, не соответствующими действительности, подрывающими деловую репутацию.

В качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер распространенных ответчиком сведений, истец ссылается на заключение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных высказываниях петиции и обновления к петиции негативная информация о Стародумов С.Е. выражена в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В доказательство своей позиции по первому выказыванию ответчик указывает, что в соответствии с Уставом ДНП, собственники имущества в границах партнерства могут быть его членами и принимать решения в части функционирования поселка. Собственники домов в ДНП «Парк Хаус» Э.Ж.Э., В.О.г., А.Д.В., Т.Ю.А., Н.К.В., С.А.в., ЛюМ.С., Ш.Е.А., Б.В.В., К.Е.М., С.Е.а., Г.А.в. обращались к руководству о приеме их в члены партнерства, однако под разными предлогами данные заявления не были рассмотрены. В результате чего руководство ДНП без учета мнений собственников принимало решение о взимании платы за обслуживание поселка, при этом каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала. Факт обращения подтверждается копиями заявлений.

В ходе проведения прокурорской проверки № от 15.12.2017 г. было установлено, что в период с 2010 г. по 2017 г. предъявляли собственникам жилых помещений, расположенных на территории микрорайона Парк-Хаус, плату за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также жилищные услуги по охране, выводу ТБО, обслуживанию внешних электрических сетей, обслуживанию газопровода, уборке территории, заработная плата персонала, озеленению территории, уличному освещению. Договора по коммунальному обслуживанию и благоустройству территории, жители поселка Парк-Хаус с ДНП «Парк Хаус» не заключали. Сотрудниками ДНП «Парк Хаус» документы, подтверждающие законность взимания и расходования ДНП «Парк Хаус» денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлены. По данному факту прокурором города ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» направлен материал по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении собственников жилых помещений ДНП «Парк Хаус» для организации проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. В настоящее время проводится предварительное расследование.

По второму высказыванию ответчик Кандарицкий Д.А. в судебном заседании указал, что при продаже домов на сайте ДНП и в его офисе указывалось на проект и планы загородного комплекса для ДНП «Парк Хаус», из которых следовало, что собственники домов могут пользоваться бесплатно всей инфраструктурой для спорта и развлечений, пляжем, бассейнами и парковкой и огромной, благоустроенной, охраняемой территорией. Однако на практике выяснилось, что земельный участок, на котором расположена вся инфраструктура, принадлежал Стародумов С.Е., который им распорядился, в настоящее время данный участок вместе с инфраструктурой принадлежит К.О.С., которая её отгородила забором. Таким образом, руководство ДНП при заключении инвестиционных договоров вводило людей в заблуждение, а указанные план и проект не имел под собой правовой основы.

Размещение данной рекламы на сайте ДНП «Парк Хаус» представителем истца в судебном заседании не оспорен.

В отношении третьего высказывания ответчик указывает, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственников жилых домов В.А.Н.., Е.Т.А. к ДНП «Парк Хаус» был взыскан ущерб, причиненный пожаром. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Службы судебных приставов Саратовской области, вышеуказанное решение суда ДНП «Парк Хаус» добровольно не исполнено до настоящего времени, что, по мнению ответчика, является незаконным.

В отношении четвертого, пятого, шестого и седьмого высказываний ответчик указал, что в ходе конфликта между собственниками танхаусов и руководством ДНП, партнерство отказалось от обслуживания поселка, отключило свет. В результате чего был произведен сброс сточных вод в акваторию реки Волга. Согласно сообщению Управления Росприроднадзора по Саратовской области № от 14.08.2017 г. данный факт нашел подтверждение и юридическое лицо ООО «Ассамблея Туризм» привлечено к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Р.Т.М. допрошенной в судебном заседании следует, что она является руководителем ТСН «Фортуна». В марте 2017 г. на общем собрании перед жильцами поселка выступал Стародумов С.Е., который сообщил о том, что больше не желает их содержать, предложил создать свое сообщество. Когда ТСН стало заниматься коммунальными вопросами, то поняли, что с собственников брали денежные средства, которые не соответствовали расходам. Свидетель считает, что Стародумов С.Е. является учредителем и негласным руководителем ДНП, а председатель Капустин являлся исполнителем. Правление ДНП устанавливало тарифы на жилищно-коммунальные услуги без уведомления собственников на основании изданных ими приказов. Денежные средства собирали с собственников без кассовых аппаратов. Сотрудники ДНП не были официально оформлены, ими не платились налоги. Когда собственниками было принято решение об уборке пляжа, Стародумов С.Е. лично просил освободить территорию, так как эта земля принадлежала ему и без его разрешения ничего не возможно делать на этой земле. По закону после принятия в члены ДНП, земля под объектами инфраструктуры должна была перейти в общую собственность, но руководство ДНП решений о принятии в члены не принимало. В настоящее время в Энгельсском районном суде рассматриваются споры собственников к ДНП «Парк Хаус» в отношении земельных участков под объектами инфраструктуры.

Также в ходе прокурорской проверки от 15.12.2107 г. № установлено, что ООО «Ассамблея Туризм» в границах береговой полосы установили забор, сделанный из металлической сетки на расстоянии 12 метров до уреза воды. По результатам проверки, прокурором города направлено исковое заявление в Энгельсский районный суд об освобождении береговой полосы и демонтаже забора.

Кроме того, в качестве доказательства руководства ДНП «Парк Хаус» ответчик ссылается на публикацию Стародумов С. на сайте Взгляд-инфо от 17.07.2017 г. под заголовком «В поселке есть люди, которые расшатывают лодку!», из которой следует, что проблема в поселке заключается в необходимости оплачивать собственникам коммунальные услуги, о наличии долга за последние три месяца. «Ассамблея» и «Парк Хаус» раньше были вместе, а сейчас раздельно. Стародумов С. берет на себя расходы по содержанию по свету. Владелец комплекса прокомментировал обвинения в несанкционированном сбросе сточных вод в Волгу, указав, что он откачивает вверх от Волги в КНС всю канализацию. Никаких сбросов.

Данные высказывания Стародумов С. об отсутствии нарушений требований к охране водных объектов опровергаются сообщением Управления Росприроднадзора по Саратовской области. Данные действия, по мнению ответчика, являются незаконными.

В отношении высказывания под номером 8 и 9 ответчик пояснил, что 21.11.2017 г. в его доме была сломана решетка, а также похищен перфоратор. Истец обращался в полицию с заявлением по факт противоправных действий в ДНТ «Парк Хаус» о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

В ходе проведенной проверки Кандарицкий Д.А. пояснил, что 24.11.2017 г. А.А.В., К.С.В., Г.Ю.А., Стародумов С. и еще несколько неизвестных мужчин подошли к входной двери в подъезд и намеревались срезать входную дверь при помощи «болгарки». Кандарицкий Д.А. пояснил, что ломать дверь не нужно, но лица на его замечания не реагировали, высказывали в его адрес угрозу физической расправой. Он позвонил в полицию, но до приезда сотрудников полиции данные лица срезали входную дверь в подъезде дома, унесли её в неизвестном направлении.

Также по данному факту были допрошены А.А.В., К.С.В., которые не оспаривали факт демонтажа двери.

Постановлением от 02.12.2017 г. УПП МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области по заявлению Кадарицкому Д.А. в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что сведения, распространенные на <данные изъяты> ответчиком Кандарицким Д.А. в форме петиции в адрес Председателя Государственной Думы В.В.В. и губернатора Саратовской области Р.В.В. в целом соответствуют действительности, не содержат оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления для необходимости решения проблем поселка ДНП «Парк Хаус».

Достоверных и убедительных доказательств того, что размещенное в сети Интернет обращение Кадарицкому Д.А. к председателю Государственной Думы В.В.В. губернатору Р.В.В. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения требований об опровержения не соответствующих действительности сведений, необходимо чтобы они были так же и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Стародумов С.Е. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стародумов С.Е. к Кадарицкому Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

    Судья                         С.А. Никишова

    Секретарь                     А.В. Шкитина