Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1842/2022 от 04.08.2022

Дело №2-1842/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003252-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Кажаевой Антонины Ивановны (<данные изъяты>),

представителя истца – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 1175787 от 23 августа 2022 года, сроком действия 1 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, КПП: 132601001, ИНН: №) в лице представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности №09/39 от 26 мая 2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петурова Евгения Петровича, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» в лице представителя Наумкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности №03 от 11 января 2022 года, Муниципального предприятия городского округа «СпецСервис» в лице представителя Елисеева Константина Викторовича, действующего на основании доверенности №10 от 29 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаевой Антонины Ивановны к Казенному учреждению городского округа Саранска «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кажаева А.И. обратилась с иском к Казенному учреждению городского округа Саранска «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 21, произошло повреждение автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Кажаевой А.И., в результате наезда данного транспортного средства на препятствие выбоину под управлением Петурова Е.П. Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается атом Осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки: на проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки размером: длина 1,5 м., ширина 0,61 м., глубина 0,14 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №050626 в действиях водителя Петурова Е.П. при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается. В результате повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, Кажаева А.И. вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

14 апреля 2022 года ответчику было отравлено заявление (вызов на осмотр) о необходимости прибытия представителя организации на экспертный осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

18 апреля 2022 года произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля. Согласно экспертному заключению №13/04/2022 от 28 апреля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 73688,00 рубля. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № в размере 73688, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Петуров Е.П. и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец Кажаева А.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя ответчика Новиковой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта на содержание указанного участка дороги. Содержание данного участка дороги в указанный период в рамках муниципального контракта №121-од/21 от 12 ноября 2021 года осуществляло МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство». В соответствии с п. 3.3.7 контракта данное предприятие обязано было ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы; дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Доказательств того, что МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» установило соответствующие знаки и ограждения, а также известило Учреждение о наличии дефекта дорожного покрытия, в материалах дела отсутствуют, и это не было сделано. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по содержанию автодороги, расположенной по пр. 50 лет Октября около дома №21 МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» был причинен вред автомобилю истца. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство».

30 сентября 2022 года от представителя ответчика Новиковой Е.Н. поступило ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов с 30000 рублей до 10000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Петуров Е.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, исходя из количества проведенных судебных заседаний, и сложности дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Наумкина Е.А. просила вынести решение на усмотрение суда, просила снизить судебные расходы до разумных пределов. При этом предоставила отзыв на исковое заявление, в котором считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находиться в оперативном управлении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», целью и предметом деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности. В целях реализации предмета деятельности Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию, и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог.

В судебном заседании представитель третьего лица Елисеев К.В. просил вынести решение на усмотрение суда, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, Кажаева А.И. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 11 августа 2022 года, свидетельством о регистрации транспортного №.

13 апреля 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петуров Е.П., управляя транспортным средством HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № совершил съезд на выбоину на проезжей части, причинив автомобилю механические повреждения, имеющие следующие размеры: длина 1,5 м., ширина 0,61 м., глубина 0,14 м.

Согласно схеме происшествия от 13 апреля 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 апреля 2022 года серии 13 ОТ № 050626 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 апреля 2022 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по проспекту 50 лет Октября г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоины на проезжей части длиной 1,5 м., шириной 0,61 м., глубиной 0,14 м., площадью 0,9 кв.м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Петуров Е.П.. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту № 121-од/21 от 12 ноября 2021 года содержание автомобильных дорог осуществляет Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

30 декабря 2021 года между МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» и МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» был заключен договор субподряда №30-12/21, согласно которому предприятие несёт ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по проспекту 50 лет Октября г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 13 апреля 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» муниципального контракта № 121-од/21 от 12 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим Кажаевой А.И. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 13/04/2022 от 28 апреля 2022 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 73688 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 13 апреля 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 28 апреля 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 73 688 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности бланк серии 13 АА 1175787 от 23 августа 2022 года представлял Овчинников Э.И.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор №11/05/2022 возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2022 г. заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО10 и Кажаевой А.И., квитанция к приходно-кассовому ордеру №36 от 11 мая 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., взыскав их с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Кажаевой А.И.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29 от 14 апреля 2022 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-правовой центр». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Кажаевой А.И.

При подаче искового заявления Кажаевой А.И. оплачена государственная пошлина в размере 2 411 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 мая 2022 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Кажаевой А.И. составляет: 27 411 рулей (11000руб. (услуги представителя)+ 15000 руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 2411руб. (расходы по оплате государственной пошлины)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: №, ░░░: 132601001, ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI Solaris ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 73688 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: №, ░░░: 132601001, ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27411 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░