Решение по делу № 11-219/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Чепарин А.Л.                                       УИД: 16MS0<номер изъят>-41

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

27 мая 2024 года                                                  Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания     Каримовой А.Р.,

с участием:

представителя истца            ФИО4,

представителя ответчика            ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - также истец), являясь собственником <адрес изъят>, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (далее - также ответчик, ООО УК «Сервис-Гарант») о возмещении ущерба в размере 32319,17 рублей (с учетом уточнённых требований), причиненного заливами от <дата изъята>, от <дата изъята> <адрес изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец представила в суд документы по заливам от <дата изъята>, от <дата изъята>, документы о стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели, документы досудебного обращения к ответчику; в ходе судебного заседания представил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения тех обстоятельств, какие повреждения могли иметь место в связи с заливом квартиры от <дата изъята>, и какова стоимость ремонтных работ необходимых для устранения последствий залива от <дата изъята> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в ходе судебного заседания исковые требования фактически признал частично, представил письменные возражения (отзыв), документы о возмещении <дата изъята> истцу ущерба в размере 10366,00 рублей (после принятия искового заявления к производству суда), представил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения обстоятельств повреждений залива от <дата изъята> и стоимости ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству истца, представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица».

Представитель истца в судебное заседание от <дата изъята>, назначенное после получения заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе явился, исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба по фактам залива от <дата изъята>, от <дата изъята> в размере 39917,00 рублей (по обстоятельствам залива от <дата изъята> в размере 39400,00 рублей, по обстоятельствам залива от <дата изъята> в размере 517,00 рублей), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, назначенных после получения заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <дата изъята> исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят> выдан <дата изъята>) сумму ущерба по фактам залива от <дата изъята>, от <дата изъята> в размере 39400,00 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят> выдан <дата изъята>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере-10366,00 рублей, не подлежит исполнению, в связи с исполнением ответчиком указанных исковых требований до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1682,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <дата изъята> внесены исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения, указав:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят> выдан <дата изъята>) сумму ущерба по фактам залива от <дата изъята>, от <дата изъята> в размере 39917,00 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН 1660152509) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1697,51 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 958 рублей 50 копеек, считает, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законного штрафа и размер компенсации морального вреда безосновательно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для; восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно ст.161 (часть 1, пункты 1- и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении; многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и. содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец владеет на праве собственности квартирой <номер изъят> в <адрес изъят>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО УК «Сервис-Гарант».

<дата изъята> вследствие физического износа резьбового соединения на стояке ГВС на кухне, <дата изъята> по причине течи на соединении тройника ответвления стояка ГВС на квартиру, произошли заливы помещений и повреждены элементы отделки квартиры, вследствие залива был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по обстоятельствам залива от <дата изъята> составляет в размере 39400,00 рублей, по обстоятельствам залива от <дата изъята> по оценке истца составляет в размере 517,00 рублей, согласно составленным представителями ответчика актам от <дата изъята>, от <дата изъята> указанные причины залития находятся в зоне ответственности эксплуатационных сетей ООО УК «Сервис-Гарант».

<дата изъята> истцом в адрес ООО УК «Сервис-Гарант» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о планируемой замене стояка ГВС в квартире истца до <дата изъята> и намерении оставления сметы по материалам и работам для добровольного возмещения убытков.

Работы по замене стояков ГВС выполнены ответчиком <дата изъята>, <дата изъята>.

Согласно результатам представленного ответчиком истцу локального ресурсного сметного расчета от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта составила 10366 рублей, о выплате которой в досудебном порядке ООО УК «Сервис-Гарант» сообщило истцу, с указанием на необходимость представления реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата изъята> истец в адрес ответчика направила заявление о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указав на необходимость приведения его в соответствие с рыночными ценами в розничных магазинах и возмещения компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в ответ на которое ответчик <дата изъята> предложил истцу представить относимое и допустимое доказательство ценообразования либо сметный расчет, доказательства вероятных морально-нравственных страданий, а также сообщил о готовности заключения соглашения о возмещении ущерба в размере 10366 рублей с перечислением течение 5рабочих дней с момента подписания соглашения.

<дата изъята> истец выразила согласие на заключение с ответчиком соглашения о возмещении ущерба на сумму 10366 рублей, в ответ на которое <дата изъята> ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в ООО УК «Сервис-Гарант» для подписания и передачи соглашения о возмещении ущерба.

<дата изъята> истцу для ознакомления и подписания на руки были выданы 2 экземпляра соглашение от <дата изъята> о возмещении ущерба до <дата изъята> в размере 10366 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 10366 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, с указанием на обращение в суд в случае неисполнения требований в течение 10 дней, в ответ на которую <дата изъята> ООО УК «Сервис-Гарант» сообщило о необходимости в срок до <дата изъята> вернуть подписанный экземпляр соглашения в целях недопущения переноса сроков выплаты, установленных соглашением от <дата изъята> до <дата изъята>.

В ответ на письмо ответчика от <дата изъята>, истец письмом от <дата изъята> потребовала помимо денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 10366 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, в ответ на которое <дата изъята> ООО УК «Сервис-Гарант» сообщило истцу о необходимости явиться для составления нового соглашения в связи с невозвращением истцом соглашения от <дата изъята>, составленного по заявлению истца от <дата изъята> о готовности заключения соглашения о возмещении ущерба.

<дата изъята> истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 10366 рублей, штрафа в размере 5183 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата изъята> указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на <дата изъята>.

Ответчиком до начала рассмотрения мировым судьей дела по существу <дата изъята> в добровольном порядке перечислена истцу денежная сумма в размере 10336 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> ООО «Центр экспертизы «Столица», определены перечень и характер повреждений мебели и элементов отделки <адрес изъят> в результате залива от <дата изъята> в многоквартирном жилом доме: Первое помещение, (коридор, прихожая): Линолеум, плинтус напольный - намокание, деформация; Второе помещение (кухня): Линолеум, плинтус напольный ~ намокание, деформация; Третье помещение (спальная комната): Линолеум, плинтус напольный - намокание, деформация. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес изъят> на момент причинения вреда по среднерыночным ценам в <адрес изъят>, составляет 39400,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указывал, что им предпринимались попытки мирного урегулирования ситуации, истец выражал согласие на заключение соглашения о выплате в досудебном порядке суммы ущерба, определенного ответчиком на основании локального ресурсного сметного расчета от <дата изъята>, ответчик <дата изъята> произвел добровольную выплату ущерба в размере 10366 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, мировой судья установил факт затопления имущества истца <дата изъята>, <дата изъята> и причинно-следственную связь между затоплением и ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, в связи с чем взыскал с ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 39917 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф - 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, в том числе с систематическим затоплением квартиры, необходимостью проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины ответчика.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом таких страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности штрафа и снизил его размер до 7 000 рублей.

Определенный судом первой инстанций размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период просрочки исполнения обязательств, предпринятые стороной ответчика меры, направленные на урегулирование возникших правоотношений в порядке досудебного урегулирования, процессуальное поведение сторон, сопоставив размер ущерба с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф является соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Оснований для увеличения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они судом подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                    /подпись/                                  К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья:                                                                                                      К.Ю. Казакова