Решение от 13.03.2023 по делу № 2-1421/2023 (2-5836/2022;) от 08.12.2022

                                                                                               25RS0001-01-2022-009149-06

Дело № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                              г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И. В. к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что истец является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в пользовании Попова А.В., который, также, осуществляет обслуживание транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.П. воспользовался услугами автомойки компании ООО «Север-Авто», осуществившей смыв налипшего на кузов автомобиля Toyota Camry гудрона. За оказанную услугу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, Поповым А.П. была оплачена сумма в размере 2 300 руб. После того, как услуга была оказана, Попов А.В. заметил на кузове автомобиля истца цветные разводы и царапины, которые при детальном рассмотрении оказались местами повреждений лакокрасочного и керамического покрытия. Такие повреждения имеются на всех деталях кузова автомобиля. Попов А.П. сообщил о выявленных повреждениях менеджеру ООО «Север-Авто», который убедился в их наличии, и сообщил, что необходимо приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.П. приехал на автомойку ООО «Север-Авто», где другой менеджер сообщил ему, что повреждения кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № признаются ответчиком, однако, компенсировать причинение указанных повреждений ООО «Север-Авто» не намерено. Согласно заключениям АНЭО «СЭТ Лаб», на кузовных деталях автомобиля имеются дефекты защитно-декоративного керамического покрытия, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных дефектов составляет 103 300 руб. ООО «Север-Авто» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Север-Авто» в пользу Колесниковой И.В. сумму убытков в размере 103 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания на 13.03.2023 был уведомлен надлежащим образом 10.01.2023 (подготовка по делу), заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Север-Авто».

В судебном заседании представитель истца Колесниковой И.В.– Боев Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате осуществления услуги, предоставленной ООО «Север-Авто», автомобиль истца подвергся механическому воздействию, в результате чего, его покрытие оказалось повреждено. На претензию истца от ООО «Север-Авто» ответа не поступило. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Попов А.П. поддержал заявленные исковые требования Колесниковой И.В., в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании. Когда автомобиль был доставлен в Россию с Японии, на него нанесли специальное покрытие и анти-гравийную пленку, обычная мойка не подходит для данного автомобиля, о чем сотрудник ООО «Север-Авто» был предупрежден заранее. ООО «Север-Авто» предлагает услуги бесконтактной мойки автомобилей, данная услуга по стоимости дороже обычной мойки автомашины. При этом, после мойки автомашины, на автомобиле царапины, которые могли образоваться только если автомобиль с таким покрытием тереть тряпками. Просит суд исковые требования Колесниковой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист АНЭО «СЭТ Лаб» Жмурко А.В. суду пояснил, что проводил экспертное исследование транспортного средства истца - Toyota Camry. У данного автомобиля, помимо заводского лакокрасочного заводского покрытия, имеется керамическая и защитная пленка. Осуществление такого покрытия производится в сервисе, что является дополнительной услугой. Это покрытие защищает автомобиль от посторонних повреждений. При производстве экспертного исследования транспортного средства истца, было обнаружено, что основная часть повреждений приходится на защитное покрытие, имелся дефект голограммы, он распространен на таких элементах, как лак и керамика. Этот дефект выражается в отблеске при определенном положении света, в виде фигуры. Также, имелись глубокие царапины, появившиеся в результате механического повреждения. Такие царапины могли появиться в результате таких действий, как протирание автомобиля салфеткой. Основными местами, где были обнаружены такие царапины на автомобиле, явились капот, бампер, двери. По характеру повреждений, следообразований обнаруженных на автомобиле истца, можно допустить, что они получены в результате оказания услуги мойки транспортного средства.

Ранее в суд был представлен отзыв ответчика, согласно которому указывает, что истцом не доказано, что на момент мойки автомобиля покрытие находилось в надлежащем состоянии. Истцом не доказано, что в результате оказания ответчиком услуг по автомойке транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, специалиста АНЭО «СЭТ Лаб», исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцу Колесниковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Колесниковой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Третье лицо Попов А.П. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.П., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, воспользовался услугами автомойки ООО «Сервер-Авто».

При этом, ответчик был предупрежден о том, что на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак № имеется дополнительное покрытие, помимо заводского, вследствие чего, применение к указанному автомобилю стандартных моющих средств недопустимо. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Оказанная услуга была оплачена в полном объеме, посредством безналичного расчета в сумме 2 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после оказания ООО «Сервер-Авто» услуги по автомойке транспортного средства истца Toyota Camry, на указанном автомобиле появились повреждения лакокрасочного и керамического покрытия.

В материалы дела представлена предварительная смета на работы от ДД.ММ.ГГГГ № Автоцентра «HI-TECH» ИП Глушака В.А., согласно которой, предварительная стоимость работ (восстановительная полировка кузова, нанесение керамического покрытия, демонтаж пленки, оклейка зоны риска) составляет 159 000 руб.

Для определения характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АНЭО «СЭТ Лаб».

Согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средства Toyota Camry, кузов №№, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты защитно-декоративного керамического покрытия кузовных элементов: бампер передний, капот, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая, накладка порога кузова левого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина кузова задняя правая, накладка порога кузова правого, крышка багажника, бампер задний.

Согласно заключению АНЭТО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов защитно-декоративного керамического покрытия кузовных элементов транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обнаруженных в процессе проведения исследования по наличию дефектов, по состоянию на дату обнаружения ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 300 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела заключения АНЭО «СЭТ Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные исследования проведены специалистом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Север-Авто» с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу – транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в размере 130 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возвратить денежные средства за оказанную ООО «Север-Авто» услугу мойки автомобиля в размере 2 300 руб.

Указанная претензия была направлена ООО «Север Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответ на указанную претензию ООО «Север-Авто» в адрес истца не поступал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Север-Авто» в причинении материального ущерба истцу, выразившаяся в причинении механических повреждений покрытию транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для имущества истца Колесниковой И.В. установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Север-Авто» в пользу Колесниковой И.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в размере 103 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Колесниковой И.В., как потребителя, были нарушены действиями ООО «Север-Авто».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом Колесниковой И.В. в адрес ООО «Север – Авто» направлялась досудебная претензия, ответ на данную претензию истцом получен не был, также в период рассмотрения дела ответчик ООО «Север-Авто» каких-либо действий, направленных на исполнение требований Колесниковой И.В., как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Север-Авто» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика ООО «Север-Авто» в пользу Колениковой И.В. штраф в размере 50% в сумме 54 150 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 2543138654) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 150 ░░░., ░░░░░ 162 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 2543138654) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 266 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023.