Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1542/2022 от 17.05.2022

24RS0№-17

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белецкого ФИО13 к Семенову ФИО14 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Семенова М.В. суммы причиненного ущерба в размере 201125 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, постовых расходов в размере 621 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности в размере 1900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5243 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 23 км автодороги Р409 произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Семенова М.В., автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко А.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Пермяковой Л.А.. Виновными в ДТП являются водители Семенов М.В. и Шевченко А.В..

Гражданская ответственность Шевченко А.В. и Пермяковой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно. Гражданская ответственность Семенова М.В. не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Белецкому И.А. в размере 173475 рублей – страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба и 2500 рублей – 50% от расходов на эвакуацию транспортного средства.

В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 201125 рублей (374600 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения (в размере 173475 рублей)).

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, направлению телеграммы в размере 621 рубль 80 копеек, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей (5000 руб. – 2500 руб. (возмещенные)).

В судебное заседание истец Белецкий И.А., его представитель Тушков В.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.152).

Ответчик Семенов М.В. (л.д.141-142, 148-149), третьи лица Шевченко А.В. (л.д.150), Шевченко А.Л. (л.д.151), Пермякова Л.А. (л.д.143-144), представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» (л.д.147), СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.139), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец Белецкий И.А. (л.д.19-20).

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является Семенов М.В. (л.д.130).

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является Шевченко А.Л. (л.д.127-1280, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № (л.д.21).

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Страховая компания Шевченко А.В. – второго виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения Белецкому И.А. в размере 173475 рублей, а также стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.24).

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>. а/д <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко А.В., №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова М.В. и № государственный регистрационный знак № под управлением Пермяковой Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на № м. автодороги №, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на № автодороги № управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Кудашкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шевченко А.В., оставлено без изменения.

В действиях водителя Пермяковой Л.А. нарушений ПДД не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Семенова М.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Белецкому И.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность № не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был осмотрен техником-экспертом ООО «Автооценка» Ващенко А.П., описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.29-88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1711100 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч сто) рублей, с учетом износа – 828100 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей (л.д. 29). Стоимость годных остатков обозначенного автомобиля составляет 67400 (шестьдесят семь тысяч) рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей (л.д.90).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением специалиста.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым является Семенов М.В. (в размере 50%), поскольку ущерб со стороны второго виновника ДТП Шевченко А.В. был возмещен страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность последнего.

Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 374600 рублей, исходя из расчета 442000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67400 рублей (стоимость годных остатков).

Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Белецкому И.А., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 201125 рублей, как того просит истец, исходя из расчета: 374600 рублей (ущерб) – 173475 рублей (выплачено страхового возмещения).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Автооценка» в размере 7000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,89).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом ответчику была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства стоимостью 621 рублей 80 копеек (л.д.25-27).

Также в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 рублей, за представительство в суде – 25000 рублей. Соответствующая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей в материалах дела также имеется (л.д.10).

Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей (л.д.7-8), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей (50 % от стоимости неоплаченных страховой компанией).

Поскольку исковые требования Белецкого И.А. удовлетворены, с Семенова М.В. в пользу Белецкого И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5243 рубля, которая была оплачена истцом (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░3, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5243 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 251389 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.