Решение по делу № 2-1728/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1728/2024 (59RS0025-01-2024-002405-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск         11.11.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя ответчика Щукиной О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Вахриной В. Г. о взыскании задолженности по договору займа №,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее – ООО ПКО «АСВ», далее истец) обратилось в суд с иском к Вахриной В.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 240 757,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 607,58 руб.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вахриной В.Г. был заключен договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время пользования кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права по данному кредитному договору ООО «МОРГАН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» сменило свое наименование на ООО «ПКО «АСВ». Истец обратился к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен и в последствии отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлен представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильевой В.Г. в ООО «ХКФ Банк» на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту была выдана карта (номер соглашения по карте №) № с лимитом овердрафта 200 000 руб., начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5 числа включительно (л.д. 5).

Согласно тарифам по Банковскому продукту карта «Стандарт» действующим с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.3). Пунктом 18 тарифов предусмотрено право банка установить штрафы /пени. Копию данных тарифов Васильева В.Г. получила, о чем сделана соответствующая запись, имеется подпись (л.д. 5 оборот).

Согласно фотоизображению карты № - срок действия карты 11/13 (л.д. 6).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после заключения брака присвоена фамилия Вахрина (л.д. 43).

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по договору № должник Вахрина В. Г. ООО «МОРГАН» (л.д. 7).

Из договора уступки прав требования №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МОРГАН» уступило право требования по договору № должник Вахрина В. Г. ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 9 оборот-11).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интерпросвет» уступило право требования по договору № должник Вахрина В. Г. ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 11 оборот-13).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования по договору № должник Вахрина В. Г. ООО «Агентство судебного взыскания» (л.д. 13 оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ООО «ПКО «АСВ»), о чем в материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ (л.д. 16 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).

Договор займа между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Вахриной В.Г. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.201, в связи с чем положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «МОРГАН», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», а также ООО ПКО «АСВ» банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом на основании поступивших от представителя ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» по запросу суда пояснений, согласие заемщика на передачу прав требования отражено в заключенном кредитном договоре №, а также в п. 3 раздела VII Условий Договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что в отсутствие выраженного в заявлении Клиента о заключении договора займа волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ним кредитному договору было передано банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в последующем перешедшему ООО ПКО «АСВ», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АСВ» о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске ООО ПКО «АСВ» срока исковой давности, в связи с чем просили в исковых требованиях отказать.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному фотоизображению карты срок действия карты определен ноябрь 2013 года (л.д.6). В п.9 заявления на активацию неименной карты содержится информация о том, что неименная карта будет аннулирована по истечении срока действия, указанного на карте, или при активации именной карты (л.д. 5).

Кроме того, в материалы дела ООО «ПКО «АСВ» предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнее списание средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, поданном Васильевой В.Г. на выдачу карты, п. 5 содержится информация: крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5 числа включительно, следовательно о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был поступить очередной минимальный платеж по карте.

Из материалов судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа сторона истца обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 судебного приказа 2-3452/2023).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Вахриной В.Г. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 судебного приказа №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 27 судебного приказа №).

    Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

    Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа    , следовательно срок исковой давности не истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что очередной минимальный платеж должен был поступить – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд определен ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец заведомо зная об истекшем сроке для обращения в суд, злоупотребил правом, обращаясь к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец в материалы дела не представил, в связи с этим, ООО ПКО «АСВ» следует отказать в удовлетворении требований к Вахриной В.Г. о взыскании задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Вахриной В.Г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» к Вахриной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Вахриной В. Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.

Полное мотивированное решение составлено 21.11.2024