Решение по делу № 2-3/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский                                                             21 января 2020 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сосина А.Н., при секретаре Лукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки природного газа, расходов по оплате государственной пошлины.

                    УСТАНОВИЛ:

    АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении учредителей ООО «Людмила» - Виксич М.Н. и Громову Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по договору № КЯ-347/1 от 01.01.2011 в размере 116 486 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.01.2011 г. между АО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и ООО «Людмила» (потребитель) заключен договор № КЯ-347/1 на поставку природного газа (далее - Договор поставки). Согласно указанного договора Потребитель обязуется оплачивать за поставленный природный газ в установленные договором сроки. Истец свои обязательства по поставке газа выполнил, осуществив поставку газа ответчику, однако ответчик до настоящего времени оплату стоимости поставленного газа не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 486, 05 руб. Между тем, истцу стало известно, что с 22.05.2017 деятельность ООО «Людмила» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, просит возложить на учредителей ООО «Людмила» Виксич М.Н. и Громову Л.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам Общества и взыскать с них образовавшуюся задолженность.

    Из заявления истца, представленному в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что материально-правовое требование к Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. предъявлено исходя из совершенных учредителями как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Людмила», и основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об общества с ограниченной ответственностью», в частности ст. 3 п. 3.1 данного федерального закона, предусматривающей привлечение к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело без представителя истца.

Направляемые ответчикам по адресу их регистрации, извещения о месте и времени судебного разбирательства не доставлены. Судебные извещения в адрес Громовой Л.Н., согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, № возвращены в Усть-Янский районный суд в связи с невозможностью вручения адресату. Судебные извещения, направленные в адрес Виксич М.Н. не вручены в связи с отсутствием адресата, что подтверждается актом о невозможности вручения документов от 26.12.2019 и 20.01.2020 г., подписанным главой МО «поселок Усть-Куйга» и ведущими специалистами.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства ответчиков, указанному в сообщении МРИФНС России № 5 по РС (Я) (л.д. 96), судебные извещения ответчикам не вручены, иных сведений о местонахождении ответчиков у суда не имеется суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Виксич М.Н. и Громовой Л.Н.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

     По договору энергоснабжения, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Под реальным ущербом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Людмила» 01.01.2011 г. был заключен договор № 5КЯ-347/1 на поставку природного газа, согласно которому «Поставщик» обязался поставить, а «Потребитель» принять и оплатить природный газ, поставляемый в газифицированный объект «Потребителя», расположенный по адресу: (адрес) в размере 7,5 т.м.? в том числе по месяцам: с января по апрель включительно, далее с октября по декабрь включительно.

Согласно п. 3.10.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный газ с учетом текущих платежей производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за текущим.

При неоднократной просрочке оплаты за газ подача газа потребителю может быть прекращена в соответствии с действующим законодательством (п. 3.10.5 Договора).

Во исполнение указанного договора истец произвел ООО «Людмила» поставку газа по адресу: (адрес) что подтверждается актами и выставленными для оплаты счетами-фактурами от 31.03.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 29.11.2016, 29.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, всего на сумму 116 486 руб. 05 коп. (л.д. 10-31).

ООО «Людмила» свои обязательства по оплате поставленного природного газа перед поставщиком не исполнило, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед АО «Сахатранснефтегаз».

23.11.2016 в адрес ООО «Людмила» было направлено требование № 03-5479 о погашении задолженности за поставленный природный газ по состоянию на 22.11.2016 на сумму 68 004, 02, руб. в срок до 30.11.2016.

Требование должник в установленный срок не исполнил, направив в АО «Сахатранснефтегаз» 30.11.2016 гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки оплаты в связи с временными финансовыми трудностями.

Согласно резолюции руководителя АО «Сахатранснефтегаз» от 02.12.2016 в предоставлении отсрочки ООО «Людмила» отказано.

22.05.2017 деятельность ООО «Людмила» прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ № 129), ввиду непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

    Истец полагает, что ответчики Виксич М.Н. и Громова Л.Н., как учредители ООО «Людмила», должны быть привлечены к субсидиарной ответственности должника по договору поставки природного газа.

     Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об ООО») общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

К лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, согласно ст. 53.1 ГК РФ относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Из анализа п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО» следует, что, вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только в том случае, если будет доказано, что неисполнение обязательства обществом обусловлено их недобросовестным неразумным поведением, так как наступление негативных последствий, в том числе неисполненных обязательств перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Громова Л.Н. являлась учредителем ООО «Людмила», Виксич М.Н. являлась директором общества с правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также того, что следствием именно их недобросовестных действий, явилось неисполнение Обществом обязательств по оплате потребленного природного газа по договору № 5КЯ-347/1 от 01.01.2011, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества, стороной истца суду не представлено.

Наличие неоплаченной задолженности ООО «Людмила» перед истцом за потребленный природный газ не свидетельствует само по себе о недобросовестности и неразумности действий ответчиков как учредителей общества, так как исходя из гарантийного письма от 30.11.2016 с просьбой об отсрочке оплаты в связи с временными финансовыми трудностями, а также заявления Виксич М.Н. от имени ООО «Людмила» от 26.05.2017 о предоставлении сведений об имеющейся задолженности и прекращении поставки газа до полного ее погашения, ответчик признавал имеющуюся задолженность, предпринимали действия, направленные на урегулирование вопроса ее погашения.

Более, того, из материалов дела следует, что, несмотря на неисполнение ООО «Людмила» требования о погашении задолженности № 03-5479 от 23.11.2016 и отказ АО «Сахатранснефтегаз» в предоставлении обществу отсрочки оплаты, о чем свидетельствует резолюция руководителя на гарантийном письме от 02.12.2016, АО «Сахатранснефтегаз» продолжило поставку газа ООО «Людмила» вплоть до апреля 2017 года, не воспользовавшись своим правом прекращения подачи газа до погашения должником имеющейся задолженности, что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики Виксич М.Н. и Громова Л.Н. действовали неразумно или недобросовестно при исполнении своих обязательств перед АО «Сахатранснефтегаз», в результате чего образовалась указанная задолженность, у суда не имеется.

Кроме того, основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 данного Федерального закона такие заявления, направленные в регистрирующий орган в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица «ООО Людмила» принято Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) 20.01.2017.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) на запрос суда, указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, № 3 от 25.01.2017 года., в установленный срок в адрес инспекции заявлений от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем, юридическое лицо ООО «Людмила» было исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2017.

Из этого следует, что само АО «Сахатранснефтегаз», являясь кредитором по отношению к ООО "Людмила" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ООО «Людмила» перед АО «Сахатранснефтегаз» по оплате за поставленный природный газ возникли с момента подписания договора поставки № 5 КЯ-347/1 и должны были исполняться в соответствии с п. 3.10.2 ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за текущим.

ООО «Людмила» указанные обязательства, начиная с марта 2015 года не исполняло.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, то есть кредитор по денежным обязательствам, наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования о погашении в срок до 30.11.2016 сложившейся задолженности за период с марта 2015 года по апрель 2016 года было направлено истцом должнику 23.11.2016.

После указанной даты вплоть до 22.05.2017, когда ООО "Людмила" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 АО «Сахатранснефтегаз», зная о наличии перед собой со стороны ООО "Людмила" задолженности, ни каких действий по ее взысканию не предпринимало, с иском о взыскании задолженности в суд не обращалось, продолжая поставлять Обществу природный газ вплоть до апреля 2017.

Таким образом, АО «Сахатранснефтегаз», действуя разумно и предусмотрительно, не было лишено возможности защиты своих интересов предусмотренными законом способами (путем взыскания долга, инициации процедуры банкротства либо опротестования решения об исключении должника из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, основания для привлечения учредителей ООО «Людмила» - Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. в качестве субсидиарных ответчиков по обязательствам Общества, и взыскании с них задолженности по договору поставки газа № КЯ-347/1 от 01.01.2011 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о привлечении учредителей ООО «Людмила» - Виксич М.Н. и Громовой Л.Н. в качестве субсидиарных ответчиков по обязательствам Общества, и взыскании с них солидарно задолженности по договору поставки газа № КЯ-347/1 от 01.01.2011 в размере 116 486 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 3 530 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                         А.Н. Сосин