Решение по делу № 1-183/2016 от 15.06.2016

Дело № 1-183/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

подсудимого К.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишении свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 16:53 час. К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, через проем в окне незаконно проник в здание бывшего инфекционного отделения, расположенного по <адрес> в <адрес> края, где взял два радиатора отопления, принадлежащие Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>»: семисекционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 100 рублей за одну секцию, общей стоимостью 700 рублей и пятисекционный радиатор отопления, стоимостью 100 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1 200 рублей, и вынес их из помещения. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение радиаторов отопления К. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ФГУП охрана МВД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К. после консультации со своим защитником адвокатом ФИО6 своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления в отношении подсудимого К. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке он возражений не имеет.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым К. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, совершенное К. преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого (л.д.87-88;99).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела его чистосердечного признания, изложенного в форме объяснения, где К., будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал (л.д.21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, то, что К. ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного К. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68, 64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное подсудимыми преступление является неоконченным, а именно покушением, при назначении наказания ему применению подлежат положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, также и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения К. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть К. в срок наказания время содержания под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства два радиатора отопления оставить Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий