Решение по делу № 2-3571/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Шахвалада Анвер оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Шахвалад Анвер оглы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2013г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.09.2016г. истец Саттаров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором постановлено оправдать Саттарова в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Поскольку в отношении истца был вынесен приговор от 07.09.2016г., которым Саттаров оправдан в совершении вышеназванного оконченного преступления, то имеются основания для реабилитации и возмещения компенсации морального вреда. Истец, осознавая реальность периода незаконного обвинения по особо тяжкому преступлению, испытал чувство подавленности, тревоги за свое будущее, страх получить реальное максимальное наказание.

С учетом изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 946 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

В судебное заседание Саттаров Шахвалад Анвер Оглы не явился, извещён надлежащим образом по месту отбывания наказания, представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горкунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец был оправдан в части, содержание под стражей обоснованно. Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Овчинникова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.09.2016г. Саттаров Шахвалад Анвер оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ; п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ. Срок наказания Саттарову Ш.А. о. исчислен с 07.09.2016г. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саттарову Ш.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытого наказания время содержания Саттарова Ш.А. о. под стражей в период с 26.11.2013г. по 06.09.2016г. включительно. Мера пресечения осужденному Саттарову Ш.А. о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Саттаров Ш. А. о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Данным приговором установлено следующее.

Саттаров и Ляпунов по ч.3 ст.210 УК РФ, Хаустова и Харина по ч.1 ст.210 УК РФ, а Хаустов, Оруджов, Дортман и Комаров по ч.2 ст.210 УК РФ подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. При этом, суд не находит оснований для признания за Саттаровым, Ляпуновой, Хаустовой, Хариной, Хаустовым, Оруджовым, Дортман и Комаровым права на реабилитацию.

Сам факт оправдания по ч.ч.1,2,3 ст.210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1100 ГК РФ.

В приговоре Алейского городского суда Алтайского края от 07.09.2016г. указано, что действия Саттарова органами следствия ошибочно дополнительно квалифицированы по п. « б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, и данные квалифицирующие признаки подлежат исключению. Истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При этом, право на реабилитацию за истцом в установленном порядке признано не было.

При указанных обстоятельствах, исключение вмененной истцу ст.210 ч.3 УК РФ, что привело к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению, в том числе по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела.

Сам факт оправдания истца по ч.3 ст.210 УК РФ при квалификации его действий по составам преступлений, содержащим признак совершения преступлений организованной группой, изменяет лишь степень организованности соучастников, в совершении особо тяжких преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении предусмотренного УК РФ преступления. Приговором суда установлена вина истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ; п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.229.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд находит неосновательными.

Суд приходит к выводу, что в отношении Саттарова Ш.А. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При этом, уменьшение объема обвинения в связи с исключением квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом права на реабилитацию.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Саттарова Ш.А. о. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Саттарову Шахваладу Анвер оглы в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова