Решение по делу № 2-4176/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-4176/2021

УИД45RS0026-01-2021-005258-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 12 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Худякова А.Ю., представителя ответчика ООО «Курганхиммаш» Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Ильи к ООО «Курганхиммаш», Дорохову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Луговой И. обратился в суд с иском к ООО «Курганхиммаш» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 20 января 2021 г. в районе дома № 97/1 на ул. Б.Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Дорохова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92966 руб. 60 коп. В соответствии с заключением ИП Иванова И.Н. № 11-01/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 172700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 79733 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2592 руб.

В судебном заседании представитель истца Лугового И. – Худяков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Курганхиммаш» - Королева А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что отсутствуют доказательства невозможности организации и проведения страховщиком восстановительного ремонта. Транспортное средство восстановлено, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт. Полагала завышенным заявленный размер на представителя, и не подлежащими удовлетворению расходы на проведение экспертизы, а также по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку законом предусмотрена и иная форма удостоверения доверенности, в частности организацией по месту работы доверителя.

Ответчик Дорохов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указывается на заключенное соглашение по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что 20 января 2021 г. в районе дома № 97/1 на ул. Б.Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Чистяковой А.Е., и принадлежащего ООО «Курганхиммаш» автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорохова А.А.

Из объяснений водителя Чистяковой А.Е., находящихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К469МК45, перед поворотом налево заблаговременно подала сигнал световым указателем поворота, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель Дорохов А.А. в своих объяснениях указывает, что увидел стоящее транспортное средство, применил торможение, однако избежать наезда не удалось.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 января 2021 г. № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Очевидно, что указанные положения водителем Дороховым А.А. не соблюдены.

Каких-либо сведений, указывающих на нарушение водителем Чистяковой А.Е. правил дорожного движения, либо совершение действий, не соответствующих дорожной обстановке, в материалах дела не имеется.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность владельца транспортного средства ГАЗ – в СПАО «Ингосстрах».

28 января 2021 г. Луговой И. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытка.

Признав случай страховым, страховщиком на основании заключенного соглашения выплачено страховое возмещение в размере 92966 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2021 г. № 1751.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Иванову И.Н., согласно заключению которого от 17 февраля 2021 г. № 11-01/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа по ценам Уральского экономического региона на дату ДТП определена в размере 172700 руб.

В заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности указанного заключения, не приведено.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в размере 79733 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «Курганхиммаш», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дорохов А.А. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением делаВ силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Курганхиммаш» в пользу Лугового И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены доказыванием размера ущерба.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией к реестру нотариальных действий от 18 февраля 2021 г. № 45/22-н/45-2021-2-213, доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял Худяков А.Ю.

Оплата услуг представителя произведена в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2021 г. и товарным чеком № 15.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела, непродолжительный период рассмотрения дела, количество судебных заседаний -1, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курганхиммаш» в пользу Лугового Ильи в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 79733 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2592 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дорохову А.А., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 г.

Судья В.В. Чайкин