Решение по делу № 22-2739/2022 от 21.06.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лещенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в         <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Красноярского краевого суда от 19 апреля 2011 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Лещенко К.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления, возражения прокурора Таракановой А.В. по доводам жалоб, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО2 осужден приговором Красноярского краевого суда по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В обоснование своей позиции указывает, что твердо встал на путь исправления, не допускает правил отбывания наказания, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, не имеет исполнительных документов, в случае освобождения намерен оказывать помощь своей престарелой матери и супруге, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. По мнению автора жалоб, судом не учтены позитивные изменения в его поведении. Полагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что действующее законодательство не предусматривает участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителя администрации исправительного учреждения. Оспаривает мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, администрация исправительного учреждения к ходатайству осужденного предоставляет надлежаще заверенные документы, в их числе: характеристику на осужденного со своими выводами о возможности либо невозможности удовлетворения ходатайства, справку о поощрениях и взысканиях, копию приговора и другие необходимые для решения данного вопроса документы, а также материалы личного дела осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО2, суд исходил из того, что хотя последний формально отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях он характеризовался как положительно, так и отрицательно, поскольку его поведение было нестабильным, он неоднократно допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ему неоднократно объявлялся выговор и многократно он помещался в штрафной изолятор. Кроме того, трижды за нарушения ФИО2 объявлялся устный выговор. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 11 раз был поощрен со стороны администрации исправительного учреждения, последний раз 16 ноября 2021 года.

Учитывая все эти обстоятельства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного отсутствует положительная динамика, цели наказания не достигнуты, и, принял решение об оставлении без удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ эти выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что по смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на материалы исследованного в судебном заседании личного дела осужденного.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 33-35), суд не истребовал и, соответственно, не исследовал материалы личного дела осужденного, тогда как мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства сведениями из личного дела осужденного, сославшись на них в постановлении.

Таким образом, выводы суда основаны на не проверенных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд принял решение, не проверив сведения из личного дела осужденного, данные из которого привел в постановлении, что является существенным нарушением положений ст. 240 УПК РФ и влечет безусловную отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения и принять по ходатайству осужденного новое решение, постановление подлежит отмене, а судебный материал с ходатайством осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором надлежит в полном объеме, с изучением всех представленных материалов, в том числе личного дела осужденного, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений требований закона, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не рассматривает, данные доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Мельникова Г.П.