Решение по делу № 2-4174/2018 от 03.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ЧС6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95379 руб., компенсации морального вреда в размере20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и обществом заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ЧС6. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что продление срока завершение строительства объекта вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-ЧС6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 1 этап, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, земельный участок кадастровый номер №, жилой <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере – 2207 020 руб. – подтверждается безотзывным аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Объект долевого строительства не передан.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно произведенному расчету размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) за 85 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96924,97 руб.

Ответчик представил возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, доводы ответчика о заключении обществом и АО «КировТЭК» договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 48462,49 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 25731,26 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3361,37 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 462,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12865,63 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 12865,63 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3361,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья