Решение по делу № 2-6460/2022 от 12.05.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина А. В. к Цобенко О. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борискин А.В. обратился в суд с иском к Цобенко О.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между истцом Борискиным А.В. и ответчиком Цобенко О.Н. был заключен договор аренды автомобиля №.

Ответчик со своей стороны не выполнил условия договора надлежащим образом, а именно: во время пользования автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим Борискину А.В. на праве собственности, водитель Цобенко О.Н. не справился с управлением, в результате чего ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., водитель Цобенко О.Н. управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № получил серьезные повреждения.

Цобенко О.Н. признал свою вину, более того ДД.ММ.ГГ. написал объяснительную, в которой указал обстоятельства и место в котором произошло ДТП. Также ему было вручено уведомление об осмотре аварийного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГ., но на осмотр Цобенко О.Н. не явился, в связи, с чем осмотр состоялся без его участия. Осмотр состоялся с участием эксперта ООО «МИК-ЦЕНТР», который зафиксировал все повреждения автомобиля и на основании осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительным ремонтам.

Однако Цобенко О.Н. так и не оплатил стоимость восстановительных работ по данному автомобилю.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР» № № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составила 641 488,00 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы: стоимость работ по заявке № № от ДД.ММ.ГГ. составила 5 000,00 рублей (копия счета № от ДД.ММ.ГГ.), стоимость услуг представителя, согласно договору, заключенному с ООО «ПРОНО» б/н от №., 30 000,00 рублей;

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании ИНГОССТРАХ по ОСАГО, в соответствии с правилами страхования, выплата от страховой не предусмотрена в случае признания виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГ. Цобенко О.Н. была отправлена претензия об образовавшийся задолженности по восстановительным работам данного автомобиля заказным письмом с уведомлением Почте России. Письмо было получено адресатом № согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Однако Цобенко получив письмо, не обратился к Борискину А.В. с вопросом об урегулировании вопроса путем мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 641 488,00 рублей, сумму за стоимость работ по заявке № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей и госпошлину 9 965,00 рублей

Истец Борискин А.В.в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Борискина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цобенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против вынесения заочного решения не возражала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцом Борискиным А.В. и ответчиком Цобенко О.Н. был заключен договор аренды автомобиля №.

Во время пользования автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим Борискину А.В. на праве собственности, водитель Цобенко О.Н. не справился с управлением, в результате чего ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановления об административном правонарушении № от №. водитель Цобенко О.Н. управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № получил серьезные повреждения.

Цобенко О.Н. признал свою вину, ДД.ММ.ГГ. написал объяснительную, в которой указал обстоятельства и место в котором произошло ДТП. Так же ему было вручено уведомление об осмотре аварийного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГ но на осмотр Цобенко О.Н. не явился, в связи, с чем осмотр состоялся без его участия. Осмотр состоялся с участием эксперта ООО «МИК-ЦЕНТР», который зафиксировал все повреждения автомобиля и на основании осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительным ремонтам.

Однако, Цобенко О.Н. так и не оплатил стоимость восстановительных работ по данному автомобилю.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 641 488,00 рублей, с учетом износа деталей – 370 202,00 рубля.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, произведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено.

Согласно п.2.1 Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГ арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующим отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу собственника является Цобенко О.Н., который был обязан возвратить транспортное средство после использования в том состоянии, в котором автомашина была им получена от арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в сумме 641 488,00 руб., поскольку при принятии автомашины им не было заявлено о наличии каких-либо повреждений. Доказательств обратного не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в сумме 5 000,00 рублей и при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 965,00 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, учитывая сложность дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискина А. В. к Цобенко О. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Цобенко О. Н. в пользу Борискина А. В. денежные средства в сумме 641 488,00 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000.00 рублей и госпошлину в сумме 9 965,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ