Решение по делу № 33-3053/2019 от 13.02.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-3053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Квасницы С.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моторного Николая Сергеевича к
СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Моторного Николая Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моторного Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 175372,20 рубля, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 679,61 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 87686,10 рублей;в остальной части иска - отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 854 рубля,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Моторный Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в
СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 198027 рублей. Однако согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 396699 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моторного Н.С. страховое возмещение в размере 175372 рубля 20 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 1 мая 2018 года в размере 234998 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 61 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моторного Н.С. - Демина А.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 ГПК РФ.

Решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Моторного Н.С. к
СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, из текста решения суда от 24 июля 2018 года, находящегося в материалах гражданского дела, следует, что в решении отсутствует лист № 2 описательной части судебного акта, а его текст имеет смысловой разрыв, в связи с чем законность обжалуемого судебного постановления проверена быть не может.

При таких обстоятельствах принятое с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции от 24 июля 2018 года нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш. управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и П., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Моторному Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан водитель Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

17 июля 2017 года истец в лице Демина А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое СПАО «Ресо-Гарантия» в тот же день организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 198027 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Г., согласно экспертному заключению которого от 14 августа 2017 года № 814-17-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП составила 378 300 рублей, рыночная стоимость – 641443 рубля, стоимость годных остатков – 244744 рубля.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 5 500 рублей.

Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на оценку ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Почтовые расходы за курьерскую доставку заявления о страховой выплате и отправку претензии составили в общем размере 679 рублей 61 копейка (500 рублей + 43 рубля + 136 рублей 61 копейка).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 376600 рублей.

Расходы ООО «Комплекс-Авто» на производство судебной экспертизы составили 35000 рублей.

Согласно заключению повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Анвальт-Эксперт», заявленные повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 года, а также в актах осмотра транспортного средства не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 373 400 рублей, рыночная стоимость – 683000 рубля. Поскольку восстановительный ремонт был признан целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

В этой связи судебная коллегия признает данное заключение имеющим доказательственное значение по делу.

Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175372 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 373400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 198027 рублей 80 копеек (добровольная страховая выплата).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением её прав как потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа в размере 87686 рублей 10 копеек (175372 рубля 20 копеек х 50%), судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер с 87686 рублей 10 копеек до 30000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела судом за период с 19 декабря 2017 года по 1 мая 2018 года, что составляет 134 дня. Соответственно, размер неустойки составляет 234998 рублей 75 копеек рублей, исходя из расчета: 175372 рубля 20 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 134 дня.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств в пределах заявленных исковых требований и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойки в размере 234998 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 234998 рублей до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как было указано выше, после обращения с заявлением о страховой выплате страховщик произвел оценку стоимости ремонта, который с учетом износа определил в размере 198027 рублей 80 копеек, не согласившись с которым истец обратился в ИП Герцену Г.Я.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, относятся к категории судебных.

При таких обстоятельствах, поскольку как было указано выше, расходы истца на независимую экспертизу составили 5 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 679 рублей 61 копейка.

Поскольку истцом были также понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто» в размере 35000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из общего размера требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 854 рубля.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, расходы экспертизы ООО
«Анвальт-Эксперт» на производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы сторонами не понесены, уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика СПАО
«Ресо-Гарантия» в полном объеме в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Моторного Николая Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моторного Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 175372 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 19 декабря 2017 года по 1 мая 2018 года в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 61 копейка, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5854 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО
«Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: