Решение по делу № 33-539/2021 от 13.11.2020

Судья: Бех О.В. Дело № 33-539/2021

24RS0048-01-2019-008844-56

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «ВСК-Ипотека» к Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по апелляционной жалобе представителя Корякина В.В. – Мальковой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ВСК-Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» в счет задолженности по договору займа на дату 03.07.2019г. 5149196 рублей 51 копейку в счет суммы основного долга по кредитному договору, 376826 рублей 10 копеек в счет процентов, 50000 рублей в счет пени, 43621 рубль 25 копеек в счет госпошлины, всего 5619643 рубля 86 копеек.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» проценты по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 16% годовых.

Взыскать с Корякина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ВСК- Ипотека» пени по договору, начиная с 04.07.2019г. и по день реализации заложенного имущества исходя из суммы основного долга 5149196 рублей 51 копейку, ставки- 0.5 % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 110.7 кв.м., кадастровый номер: № установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 6178653 рубля 60 копеек.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Корякина Вячеслава Владимировича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСК- Ипотека» обратилось в суд с иском к Корякину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2015 года между сторонами заключен договор займа для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес> в размере 5 360 000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев с условием о залоге данной квартиры. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 5 884 250.22 рублей, проценты и пени за период с 04 июля 2019 года по день реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 129 237 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с уточнениями представитель Корякина В.В. – Малькова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность суммы задолженности, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, пени, начисленных с 04 июля 2019 года по день реализации заложенного имущества. Полагает необходимым расторгнуть договор займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВСК-Ипотека» - Рыбачук А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Корякина В.В. – Малькову Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 16 января 2015 года между ООО «ВСК-Ипотека» и Корякиным В.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 360 000 рублей на приобретение в собственность последнего жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев под 16% процентов годовых (п. 1.1., 1.3, 3.1 кредитного договора).

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № № в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества.

Согласно отчету № 2293-14 от 23 декабря 2014 года, выполненному ООО «Гранд-АТ» об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 661 547 рублей.

Из отчета об оценке № 78-05/20 от 30 марта 2020 года выполненного ООО «Гранит» на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 723 317 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.2., 3.3 договора займа ответчик обязался возвратить займ, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере, последний платеж внесен 17 января 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу заемщик обязан уплатит займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.3 договора займа, в соответствии с положениями п. 4.4.1 договора займа ответчику 03 июля 2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени.

Положениями п. 4.4.5 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на займ, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не вызывающему сомнений у судебной коллегии, размер просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 5 149 196,51 рублей - задолженность по основному долгу, 376 826,10 рублей – проценты за пользование кредитом, 513 189,32 рублей – неустойка.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Корякина В.В. в пользу банка задолженности по договору займа, состоящей из задолженность по основному долгу в размере 5 149 196,51 рублей, процентов за пользование займом - 376 826,10 рублей и сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ (пени) - 50 000 рублей, а также взыскания, начиная с 04 июля 2019 года по день реализации заложенного имущества, процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 16% годовых на остаток задолженности в размере 5 149 196,51 рублей, пени по договору исходя из указанной суммы основного долга, ставки – 0.5 % за каждый день просрочки, и обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 178 653,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по договору займа, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Корякиным В.В., учтены истцом. Нарушений очередности списания займодавцем денежных средств не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора займа.

С доводами представителя ответчика о том, что судом снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме, судебная коллегия согласиться не может. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом до дня реализации заложенного имущества (возврата суммы кредита), а также неустойки основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов за пользование денежными средствами, а также процентов (неустойки) на случай, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, а также неустойки в случае нарушения обязательств, в связи с этим право истца на взыскание процентов и неустойки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено законом, в связи с чем, довод жалобы в данной части несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора займа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ни положения действующего гражданского законодательства, ни условия договора займа, не ставят в зависимость право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и необходимости одновременного расторжения договора.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корякина В.В. – Мальковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: