Решение по делу № 2-1163/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1163/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Шестаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л. В. к Хорикову А. В. о разделе части жилого дома и определения порядка владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Хорикову А. В., Казаковой Н. В. о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, выделив ей в собственность часть домовладения, соответствующую её 57/172 доли в праве собственности, а также о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по указанному адресу при данном домовладении с определением границы выделяемого земельного участка соответственно её доли. Истцу принадлежат 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, а ответчику Хорикову А.В. также 1/2 доли; ответчик Хориков А.В. является собственником 115/172 доли на часть дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от иска по отношению к ответчику Казаковой Н.В., данный отказ был принят судом и производство по делу в части по отношению к ответчику Казаковой Н.В. было прекращено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был изменен предмет иска в части заявленных требований в отношении спорного земельного участка: истец просит определить порядок пользования данным земельным участком, отказавшись от требования о его разделе; данное изменение было принято судом.

Истец Шестакова Л.В. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что просит произвести раздел части дома и определить порядок пользования земельным участком по первым вариантам экспертных заключений, как наиболее приемлемых с учётом того, что она является собственником другой части данного дома, ранее принадлежащей Казаковой Н.В., которая в судебном порядке произвела выдел своей части и в дальнейшем подарила ей указанную часть. С ответчиком во внесудебном порядке разрешить данный вопрос она не может из-за наличия конфликтных отношений и при полном безразличии Хорикова к разрешению возникшей ситуации. Просит также возместить расходы по оплате работы экспертов и по оплате госпошлины.

Представитель истца Позднякова Г.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее В ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований; юридические границы спорного земельного участка установлены; спорная часть дома в настоящее время представляет собой помещения, расположенные в литерах «А», «А1», «а». Истец Шестакова Л.В. лишена в настоящее время возможности пользоваться принадлежащей ей частью дома, так как ответчик всячески этому препятствует. Данный дом уже являлся предметом раздела – была выделена доля Казаковой Н.В. в литере «А» - помещения №8, №9, №11. В настоящее время Казакова Н.В. подарила Шестаковой Л.В. указанную часть дома. Истица просит выделить ей оставшиеся помещения в литере «А», а ответчику – помещения литере «А1» и в литере «а».

Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл и в ходе судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, будучи извещен надлежащим образом; ходатайств и письменных объяснений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписки, решения Серпуховского городского суда от 01 ноября 2012 года, технических паспортов - истец Шестакова Л.В. является собственником 57/172 доли спорной части жилого дома, а ответчик Хориков А.В. является собственником 115/172 доли указанной части; оставшаяся часть дома, выделенная по решению суда в собственность Казаковой Н.В., была подарена ею Шестаковой Л.В. и переход права собственности от Казаковой к Шестаковой прошёл государственную регистрацию; стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый спорного земельного участка, границы данного участка поставлены на кадастровый учёт (л.д.10, 11, 12-14, 55-61, 71, 89-93, 94-101).

В ходе судебного разбирательства были проведены строительно-техническая и земельно-техническая экспертизы. По заключению указанных экспертиз экспертом были предложены 2 варианта раздела спорного жилого дома, а также в соответствии с данными вариантами раздела домовладения экспертом предложены 2 варианта определения порядка пользования спорного земельного участка, в частности, варианту № 1 заключения эксперта по разделу дома соответствует варианту №1 экспертного заключения по определению порядка пользования земельного участка, варианту №2 заключения эксперта по разделу дома соответствует вариант №2 экспертного заключения по определению порядка пользования земельного участка (л.д.103-114, 112-137).

Расходы по оплате работы экспертов со стороны истца составили <данные изъяты>, а по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 4-6, 145-156).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, так как он является вариантом, определяющим данный раздел с учётом наличия в собственности истца ранее выделенной части данного жилого дома и минимального размера затрат по соответствующему переоборудованию, в отличии от варианта №2 данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что при разделе указанной части дома по принятому варианту № 1 с учетом выделяемых помещений, доля ответчика увеличивается, то суд считает возможным взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, производство работ при разделе указанного дома по принятому варианту №1 с учетом выделяемых помещений и положений вышеуказанной нормы суд считает возможным возложить на стороны в суммах, соразмерных их долям в спорном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исковое требование об определении порядка пользования спорного земельного участка подлежит удовлетворению. При этом, суд считает возможным руководствоваться вариантом 1 экспертного заключения, которое полностью соответствует принятому варианту раздела жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с учётом установленных фактических обстоятельств: наличием юридических границ земельного участка; целевому использованию данного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате работы экспертов в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объёме, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, учитывая изменение предмета иска в части спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, между истцом Шестаковой Л. В. с одной стороны и ответчиком Хориковым А. В. с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта В. от 21 июля 2014 года, по которому выделить Шестаковой Л. В. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта В. в экспертом заключении от 21 июля 2014 года в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 5 площадью <данные изъяты>; помещение 6 площадью <данные изъяты>; помещение 7 площадью <данные изъяты>; помещение 10 площадью <данные изъяты>.

Выделить ответчику Хорикову А. В. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта В. в экспертом заключении от 21 июля 2014 года в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А1" – помещение 2* площадью <данные изъяты>; помещение 2** площадью <данные изъяты>; помещение 3 площадью <данные изъяты>; помещение 4 площадью <данные изъяты>; литеру "а" – помещение 1 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом Шестаковой Л. В. с одной стороны и ответчиком Хориковым А. В. с другой прекратить.

Взыскать с ответчика Хорикова А. В. в пользу истца Шестаковой Л. В. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>.

Возложить производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту: общестроительные работы – пробивка проёма в кирпичных стенах, обрамление дверного проёма металлической рамкой, установка дверной коробки, установка дверных полотен, установка наличников, заделка проёмов в каменных стенах, установка межкомнатных дверных блоков, установка наличников, устройство перегородок, разборка деревянных элементов перекрытий, организация лаза на чердак; коммуникации газоснабжения – установка изолирующего фланца, прокладка газопровода по конструкциям строения, прокладка участка газопровода через стену, прокладка газопровода внутри помещений; коммуникации отопления и газовые приборы – устройство вентиляционного канала, установка газовой плиты, установка водонагревателя, установка отопительного котла, прокладка трубопровода отопления, разборка трубопровода отопления; коммуникации канализации – врезка в существующие сети, присоединение трубопровода, прокладка трубопровода в наружных у внутренних сетях, установка раковин; коммуникации электроснабжения – установка электрического счётчика с прокладкой провода, а всего работ на общую сумму <данные изъяты>, на стороны в соответствии с их долями в праве собственности на спорный объект.

Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> при данном домовладении, расположенном по <адрес>, между истцом Шестаковой Л. В. с одной стороны и ответчиком Хориковым А. В. с другой по варианту №1 (Приложение 1) экспертного заключения <номер> эксперта А. от 17 июля 2014 года, по которому выделить Шестаковой Л. В. во владение и пользование часть указанного земельного участка, окрашенную на плане эксперта А. в экспертом заключении в зелёный цвет, установив границы выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> следующим образом:

- от точки н1 (х= 375977,18; у= 2178219,56) до точки н2 (х= 375977,08; у= 2178226,20);

- от точки н2 (х= 375977,08; у= 2178226,20) до точки н3 (х= 375974,74; у= 2178226,15);

- от точки н3 (х= 375974,74; у= 2178226,15) до точки н4 (х= 375974,72; у= 2178226,96);

- от точки н4 (х= 375974,72; у= 2178226,96) до точки н5 (х= 375971,70; у= 2178226,88);

- от точки н5 (х= 375971,70; у= 2178226,88) до точки н6 (х= 375971,66; у= 2178229,88);

- от точки н6 (х= 375971,66; у= 2178229,88) до точки 7 (х= 375966,50; у= 2178229,72);

- от точки 7 (х= 375966,50; у= 2178229,72) до точки н8 (х= 375964,98; у= 2178229,69);

- от точки н8 (х= 375964,98; у= 2178229,69) до точки н9 (х= 375964,76; у= 2178237,33);

- от точки н9 (х= 375964,76; у= 2178237,33) до точки н10 (х= 375971,64; у= 2178237,55);

- от точки н10 (х= 375971,64; у= 2178237,55) до точки н11 (х= 375971,64; у= 2178242,39);

- от точки н11 (х= 375971,64; у= 2178242,39) до точки 12 (х= 375961,48; у= 2178245,47);

- от точки 12 (х= 375961,48; у= 2178245,47) до точки 13 (х= 375956,66; у= 2178219,12);

- от точки 13 (х= 375956,66; у= 2178219,12) до точки 14 (х= 375966,72; у= 2178219,37);

- от точки 14 (х= 375966,72; у= 2178219,37) до точки 15 (х= 375974,83; у= 2178219,59);

- от точки 15 (х= 375974,83; у= 2178219,59) до точки н1 (х= 375977,18; у= 2178219,56).

Выделить ответчику Хорикову А. В. во владение и пользование часть того же земельного участка, окрашенную на плане эксперта А. в вышеуказанном экспертом заключении в сиреневый цвет, установив границы выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> следующим образом:

- от точки 20 (х= 375983,08; у= 2178219,47) до точки 21 (х= 375987,60; у= 2178237,78);

- от точки 21 (х= 375987,60; у= 2178237,78) до точки 22 (х= 375975,21; у= 2178241,32);

- от точки 22 (х= 375975,21; у= 2178241,32) до точки н11 (х= 375971,64; у= 2178242,39);

- от точки н11 (х= 375971,64; у= 2178242,39) до точки н10 (х= 375971,64; у= 2178237,55);

- от точки н10 (х= 375971,64; у= 2178237,55) до точки н9 (х= 375964,76; у= 2178237,33);

- от точки н9 (х= 375964,76; у= 2178237,33) до точки н8 (х= 375964,98; у= 2178229,69);

- от точки н8 (х= 375964,98; у= 2178229,69) до точки 7 (х= 375966,50; у= 2178229,72);

- от точки 7 (х= 375966,50; у= 2178229,72) до точки н6 (х= 375971,66; у= 2178229,88);

- от точки н6 (х= 375971,66; у= 2178229,88) до точки н5 (х= 375971,70; у= 2178226,88);

- от точки н5 (х= 375971,70; у= 2178226,88) до точки н4 (х= 375974,72; у= 2178226,96);

- от точки н4 (х= 375974,72; у= 2178226,96) до точки н3 (х= 375974,74; у= 2178226,15);

- от точки н3 (х= 375974,74; у= 2178226,15) до точки н2 (х= 375977,08; у= 2178226,20);

- от точки н2 (х= 375977,08; у= 2178226,20) до точки н1 (х= 375977,18; у= 2178219,56);

- от точки н1 (х= 375977,18; у= 2178219,56) до точки 20 (х= 375983,08; у= 2178219,47).

Взыскать с ответчика Хорикова А. В. в пользу истца Шестаковой Л. В. <данные изъяты> в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы экспертов по производству судебных строительно-технической и земельно-технической экспертиз; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.