Решение по делу № 33-3068/2021 от 03.03.2021

Судья Туношенская И.О. Дело № 33 – 3068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» марта 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Валерия Николаевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено: «гражданское дело по иску Попова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Чусовской городской суд Пермского обратился Попов Валерий Николаевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в общем размере 244726 (Двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки в качестве возврата задатка, компенсации убытков, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и морального вреда, а также компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2020 году между Поповым В.Н. и ИП Поповым Д.В. был заключён договор подряда, по которому Ответчик по заданию Истца был обязан произвести строительно – монтажные работы по возведению крыши жилого дома и вспомогательного нежилого помещения по адресу: ****. В соответствии с условиями договора работы по возведению и ремонту указанных объектов недвижимости должны быть окончены не позднее 18.08.2020., а полная стоимость работ составляет 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Истцом была произведена частична оплата работ в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, а также закуплены строительные материалы, общая стоимость которых составляет 61726 (Шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки. Подрядчиком была выполнена часть работ, но Попова В.Н. не устроило их качество, поэтому Истец обратился в специализированную организацию, которой установлено фактическое не завершение работ по возведению крыши и вспомогательного нежилого помещения (котельной). Считает, что Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, поэтому обязан возвратить Истцу все полученные денежные средства, компенсировать убытки и моральный вред, а также оплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель Истца Кислицын А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, не соглашался с доводами Ответчиков о необходимости передачи дела на рассмотрение иного суда.

Представители Ответчика Касаева Е.Д. и Волкова Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, настаивая на том, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства подрядчика в связи с наличием соответствующего соглашения между сторонами в договоре подряда.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Попов В.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.01.2021., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела суд первой инстанции не учёл предъявление требований Истцом в связи с нарушением прав потребителя, подлежащие рассмотрению в суде по месту жительства потребителя либо исполнения договора, а также вынужденных действиях Истца при заключении соглашения о месте рассмотрения судебных споров, поскольку фактически было осуществлено присоединение заказчика к типовому договору подрядчика.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск заявлен Поповым В.Н., в том числе на взыскание денежных средств в качестве компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Исковые требования основаны на нарушении прав Истца в связи с некачественным оказанием услуги участником профессиональной коммерческой деятельности, обладающим специализированным статусом индивидуального предпринимателя, поэтому прихожу к выводу, что в связи с получением на возмездной основе услуги для личного потребления исковые требования направлены на защиту прав потребителя, на данное обстоятельство прямо указано в исковом заявлении.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, считаю, что на момент разрешения ходатайства суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности рассмотрения дела Свердловском районным судом г. Перми, поскольку ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляет право Истцу на рассмотрение дела по месту своего проживания либо исполнения договора. В данном случае Попов В.Н. фактически предъявил требования в защиту прав потребителя в районный суд одновременно по месту исполнения договора и по месту своего жительства, данное право прямо предоставлено Истцу требованиями закона. При постановлении определения о передаче дела на рассмотрения другого суда, суд первой инстанции исходил из возможности применения правил договорной подсудности в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении судебного спора по месту жительства Ответчика в договоре подряда. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной жалобы находит ошибочным, поскольку при заключении договора стороны исходили из конкретного места проживания ИП Попова Д.В., которое может изменяться в течение отдельного периода времени, поэтому для изменения подсудности рассмотрения спора по отношению к требованиям закона на основании соглашения сторон в договоре должен быть прямо указан конкретный суд субъекта РФ, который должен разрешить спор между сторонами. Данное условие не было соблюдено заказчиком и подрядчиком при заключении сделки в связи со ссылкой в п. 7.2. договора исключительно на необходимость рассмотрения спора между сторонами судом по месту жительства подрядчика без указания конкретного суда. При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу, что соглашения о рассмотрении дела по спору между Поповыми чётко определённым судом в данном случае не достигнуто, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны Ответчика и передаче дела на рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми не имелось. В связи с данными обстоятельствами считаю, что определение суда первой инстанции полежит отмене с возвращением дела в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.01.2021. отменить, дело № 2 – 161/2021 по иску Попова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств возвратить в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья