Решение по делу № 2-221/2016 (2-4635/2015;) от 15.10.2015

Дело № – 221/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Якорь», указав, что произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № 68, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился с заявлением в Тамбовский филиал ОСАО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 40492,48 руб. Посчитав, что выплата занижена он обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66297,3 руб., утрата товарной стоимости 30365,24 руб. Им была передана в Тамбовский филиал ОСАО «Якорь» досудебная претензия, однако был получен отказ. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25804,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 30365,24 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 308 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24653 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 600 руб., судебные расходы – 20 000 руб., которые включают 15000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 16308 руб., что составляет разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта и в с сумме 24653 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. В остальной части исковые требования не признала. Сумму неустойки считает завышенной просила приметить ст.333 ГК РФ. Взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. считает необоснованными, поскольку судом была назначена экспертиза в рамках данного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак Н888РР 68 принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ОСАО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40492,48 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 56100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 24653 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 40 260,52 руб. (56100 – 40 492,48 + 24653).

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не были удовлетворены, его требование о взыскании неустойки в размере 64416,83 руб. (40260,52х1%х160) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 16.1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40260,52 руб.

Также согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 20 130,26 руб. (40260,52х50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах дела расписки, истец произвел оплату за оказание услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а

также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Итого надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2011,69 руб.

В силу ст.85 ГПК РФ заявление АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 7587 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40260,52 руб., неустойку в размере 40260,52 руб., штраф в размере 20130,26 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2011,69 руб.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы за производство экспертизы в размере 7587 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Попова