Решение по делу № 33-5163/2023 от 05.05.2023

УИД 91RS0022-01-2022-003514-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5163/2023, 2-323/2023                           председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышникова Геннадия Николаевича к Косяченко Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Смышникова Геннадия Николаевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года,

установила:

10 октября 2022 года Смышников Г.Н. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Косяченко С.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 72 500,00 долларов США; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6 471,88 долларов США, что вместе составляет 78 971,88 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. С Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 380 168,55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество – домовладение по адресу: <адрес>, состоящее: из 1) А-жилой дом, кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А-подвал ж/бетон; 3) А1-жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м., общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1-подвал ж/бетон;                 5) Б-беседка; общая площадь 1185,7 кв.м, жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. «А», площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года №99).

На основании данного решения суда 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, согласно которому с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» задолженность по кредитному договору в сумме 14 380 168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество-домовладение по адресу: <адрес>, состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1- жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м. общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 подвал, ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м., жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданное Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года № 99.)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года первоначальный истец – ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс», взыскатель – ООО «Украинская долговая компания» в гражданском деле №2-2463/11/0121 (№2/121/144/2012) о взыскании с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника – Смышникова Г.Н.

На основании исполнительного листа №2-2463/11 (№2/121/144/2012), выданного 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №7987/15/82001 – ИП, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Должником по данному исполнительному производству является Косяченко С.М., а взыскателем – Смышников Г.Н.

Взысканная на основании решения Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года задолженность возникла на основании договора о предоставлении кредитной линии № 132-05/в от 09 июня 2005 года, которая состоит из: задолженности по возврату тела кредита – 500 000 долларов США (эквивалент по курсу НБУ 3 985 500 гривен), задолженности по процентам – 200 784,72 долларов США (эквивалент по курсу НБУ                      1 588 207,13 гривен), 8 806 461,42 – задолженность по пене.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредитной линии от 25 июля 2007 года) кредит предоставляется сроком с 9 июня 2005 года по 8 июня 2010 года с оплатой 14,5 процентов годовых.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Смышникова Г.Н. к Косяченко С.М. – отказано.

В апелляционной жалобе Смышников Г.Н. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что до настоящего времени обязательства, как по оплате тела кредита, так и процентов должником не исполнены, решение находится на принудительном исполнении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Сергеенко А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                 № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда РК от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. С Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 380 168,55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество – домовладение по адресу:                  <адрес>, состоящее: из 1) А-жилой дом, кирпич, жилая площадь 330,9, общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А-подвал ж/бетон; 3) А1-жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м., общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1-подвал ж/бетон; 5) Б-беседка; общая площадь 1185,7 кв.м., жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. «А», площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко С.М. на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года №99).

На основании данного решения суда 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, согласно которому с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» задолженность по кредитному договору в сумме 14 380 168, 55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество-домовладение по адресу: <адрес>, состоящее: из 1) А - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м.; 2) А - подвал ж/бетон; 3) А1- жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м. общая площадь 594,1 кв.м.; 4) А1 подвал, ж/бетон; 5) Б - беседка; общая площадь 1185,7 кв.м., жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения площадью 591,6 кв.м. лит. "А", площадь земельного участка 0,0874 га, который принадлежит ответчику Косяченко Сергею Михайловичу на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданное Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года, № 99.)

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года первоначальный истец – ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс», взыскатель – ООО «Украинская долговая компания» в гражданском деле №2-2463/11/0121 (№2/121/144/2012) о взыскании с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника – Смышникова Г.Н.

На основании исполнительного листа №2-2463/11 (№2/121/144/2012), выданного 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №7987/15/ 82001 – ИП, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Должником по данному исполнительному производству является Косяченко С.М., а взыскателем – Смышников Г.Н..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу № 33-584/2019 разъяснено, что в состав имущества должника Косяченко Сергея Михайловича, на которое обращено взыскание по исполнительному документу – исполнительный лист                         № 2-2463/11 (2/121/144/12), выданному 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом автономной Республики Крым, входит только предмет ипотеки – ? доля домовладения площадью 591,6 кв.м. литера «А», расположенного по адресу: <адрес> а земельный участок, расположенный по этому адресу, - не входит.

Исходя из изложенного, заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года обращено взыскание на 1/2 долю домовладения по <адрес>, которая (доля) состоит из лит. «А» площадью 591,6 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года было изменено определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года. Увеличена начальная продажная стоимость предмета ипотеки с 17 277 360 руб. до 27 256 651,2 рублей.

Смышниковым Г.Н. подано заявление об изменении начальной продажной цены предмета ипотеки – недвижимое имущество – домовладение по адресу: <адрес>, которое состоит из: 1) А – жилой дом кирпич, жилая площадь 330,9 кв.м., общая площадь 591,6 кв.м; 2) А – подвал, ж/бетон; 3) А1 – жилой дом кирпич, жилая площадь 285,7 кв.м, общая площадь 594,1 кв.м; 4) А1 – подвал, ж/бетон; 5) Б – беседка; общая площадь 1185,7 кв.м, жилая площадь 616,6 кв.м. Примечание: отчуждается ? доля домовладения общей площадью 591,6 кв.м лит. «А», который принадлежит ответчику Косяченко Сергею Михайловичу на праве собственности на основании «Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество», выданное Коктебельским сельским Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским сельским Советом 26 сентября 2001 года, 17 октября 2002 года, № 99).

Статьями 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что кредитный договор заключен на территории Украины и разрешение споров, связанных с его исполнением, предусмотрено согласно украинскому законодательству, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются правом указанной страны, в соответствии с договоренностью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определенно вытекает из условий договоров и совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (статья 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (статья 509).

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (статья 525).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (статья 526).

Если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530).

За пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором (статья 536).

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства - ненадлежащее выполнение (статья 610).

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора; изменение условий обязательства; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда (статья 611).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (статья 612).

Лицо, которое нарушило обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств (статья 617).

Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (статья 625).

По договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (статья 1046).

Заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа (статья 1048).

Заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором (статья 1049).

Если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины. Если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возвращения очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся части займа, и уплаты процентов, надлежащих ему согласно статье 1048 этого Кодекса (статья 1050).

По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается вернуть кредит и оплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 (заем) этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не выплывает из сути кредитного договора (статья 1054).

Кредитный договор заключается в письменной форме (статья 1055).

Аналогичные положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 512 - 516 Гражданского кодекса Украины (которыми руководствовались банк и ответчик при заключении кредитного договора) предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передается новому кредитору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Условия кредитного договора № 132-05/в не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.

Также, положения данного кредитного договора не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника.

22 мая 2013 года между ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» и ООО «АНСУ» был заключен Договор факторинга № 05/13-1, согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам, заключенным Косяченко С.М. и ЗАО «Агробанк», правопреемником которого является ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» от 09 июня 2005 года № 132-05 и № 132-05/у от 22 мая 2013 года между ООО «АНСУ» и ООО «Украинская долговая компания» был заключен договор об уступке права требования № 22/05-2 согласно которому произошла уступке права требования по кредитным договорам, заключенным Косяченко С.М. Таким образом, по указанному договору ООО «Украинская долговая компания» приобрела права кредитора к Косяченко С.М. поэтому она является правопреемником ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс».

22 декабря 2013 года между ООО «Украинская долговая компания» и Смышниковым Г.Н. был заключен договор об уступке права требования                № 20-01/13, согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам, заключенным Косяченко С.М. Согласно п. 1.1. договора права кредитора по кредитному договору переходят к новому кредитору в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору с ООО «Украинская долговая компания», Смышников Г.Н. приобрел права кредитора в отношении Косяченко С.М., поэтому он является правопреемником как ООО «Украинская долговая компания» так и ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс».

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 26 июля 2011 года, а сумма кредита не была возвращена, то на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты.

Истец просит взыскать проценты за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года.

25 мая 2022 года Смышников Г.Н. направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

При этом, до момента обращения истца в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность Косяченко С.М. перед Смышниковым Г.Н. не погашена, на дату 19.01.2023 года составляет 36 827 611,80 руб., уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности заемщику направлялось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности начисленных процентов и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовались представленные истцом письменные расчеты.

Согласно позиции истца задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 72 500 долларов США, из расчета 500 000 *14,5%.

Судебная коллегия признает данный расчет не верным, поскольку размер процентов за пользование кредитом за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года (366 дней) составляет 72 698, 63 долларов США, из расчета: 500 000*14,5%*366/365.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не выходя за его пределы, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 72 500 долларов США.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 в размере 6 471,88 долларов США судебная коллегия признает верным.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6 471,88 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п. 32 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, в случае, когда иностранная валюта может использоваться на территории Российской Федерации в качестве средства платежа взысканию подлежит денежная сумма в иностранной валюте, в остальных случаях денежная сумма взыскивается в рублях в эквиваленте денежной сумме в иностранной валюте.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма задолженности начисленных процентов за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 72 500 долларов США, сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6 471,88 долларов США.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 414 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Смышников Г.Н. реализовал свое право на получение возмещения задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предмет ипотеки и за Смышиковым Г.Н. 10 апреля 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности в виде ? доли домовладения лит. А, общей площадью 591,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу этой нормы во взаимосвязи с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применять положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 07 мая 2013 года судебной коллегией не принимаются.

Так, Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 года.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его действие на ранее заключенные кредитные договоры, договоры займа, обеспеченные ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, не имеется оснований для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в новой редакции, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования ответчиком не заключался.

Также не имеется оснований для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в прежней редакции.

Исполнительное производство не прекращалось на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 19.01.2023 года размер долга ответчика перед истцом по исполнительному производству составил 36 827 611,80 рублей, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что задолженность, взысканная по решению суда, была погашена в какой – либо части.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора не заключались, а стоимости предмета ипотеки на 2017 год апелляционным определением Верховного суда Республики Крым определена в размере 27 256 651, 20 рублей, что меньше общей суммы задолженности, взысканной по решению суда - 36 872 611, 80 рублей, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что положения Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не подлежат применению к рассматриваемо спору, поскольку в отношении Банка (ЗАО «Агробанк»), Национальным банком Украины не было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смышникова Геннадия Николаевича удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Смышникова Геннадия Николаевича к Косяченко Сергею Михайловичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Косяченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Смышникова Геннадия Николаевича проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 72 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 6 471, 88 долларов США, взыскание которых производить по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Косяченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Смышникова Геннадия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 414 рулей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023 г.