Решение по делу № 2-4724/2018 от 13.09.2018

              Дело №2- 4724/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2018 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Алмаза Тахировича к акционерному обществу «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов А.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфон --- и уплатил за него цену в размере 59 990 рублей. Кроме того, для данного телефона истец приобрел защитный чехол стоимостью 1 990 рублей и защитное стекло стоимостью 1 990 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара – а именно в течение 15 дней с момента покупки смартфон сломался, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. Хайрутдинов А.Т. направил ответчику претензию, в которой потребовал принять некачественный товар и возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату --.--.---- г..

--.--.---- г. Хайрутдинов А.Т. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная камера. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74 387 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 04 копейки, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

    Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ответчика в связи со сменой наименования с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования Хайрутдинова А.Т., просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 122 379 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 04 копейки, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Хайрутдинова А.Т. поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования Хайрутдинова А.Т. признала частично, только в части стоимости товара и убытков, в остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просила возвратить товар с недостатками ответчику.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. Хайрутдинов А.Т. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфон --- стоимостью 59 990 рублей. Также для указанного телефона истец приобрел защитный чехол стоимостью 1 990 рублей и защитное стекло стоимостью 1 990 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на общую сумму 63 970 рублей (59 990 рублей – стоимость смартфона, 1 990 – стоимость защитного стекла и 1 990 рублей – стоимость чехла-накладки).

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара – а именно в течение 15 дней с момента покупки смартфон сломался, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. Хайрутдинов А.Т. обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с результатами данной экспертизы, в сотовом телефоне --- имеется неисправность: «не работает камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной камеры смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

    Согласно Акту экспертизы №--/С, составленному ООО «Аврора Консультант» на основании определения суда, в смартфоне «---, имеется неисправность в виде неисправности (дефекта) основной камеры. В смартфоне --- недостаток связан с неисправностью основной камеры и носит производственный дефект (заводской брак). Нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействия вредоносной программы) не выявлено. В смартфоне ---, неисправна основная камера. Дефект носит производственный характер.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.    Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.     

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Сеть-Связной» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, в размере 59 990 рублей.    

В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику АО «Сеть-Связной».

Также с ответчика в пользу Хайрутдинова А.Т. подлежат взысканию убытки, понесенные в виде приобретения защитного стекла 3D LuxCase Samsung S9 в размере 1 990 рублей и SAMSUNG Чехла-накладки Silicon S9 в размере 1 990 рублей, так как данные убытки понесены Хайрутдиновым А.Т. при покупке сотового телефона ---.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению.

    Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия - заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 206 дней. Размер неустойки за данный период составит: 59 990 рублей х 1% х 206 дней = 122 379 рублей 60 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату стоимости товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки платежа за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 48 485 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции от --.--.---- г. в размере 13 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.     

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 13 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 16 000 рублей.     

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Хайрутдиновым А.Т. почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 459 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску Хайрутдинова А.Т. к ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 1 900 рублей.    

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 13 825 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» 13 825 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрутдинова Алмаза Тахировича к акционерному обществу «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G960, заключенного --.--.---- г. между Хайрутдиновым Алмазом Тахировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу Хайрутдинова Алмаза Тахировича стоимость товара в размере 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы; 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения почтовых расходов; 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу Хайрутдинова Алмаза Тахировича неустойку в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрутдинова Алмаза Тахировича к акционерному обществу «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.