Решение от 30.05.2018 по делу № 2-2990/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

    Дело № 2-2990/2018         30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углевой Галины Игоревны, Попова Владимира Алексеевича к Углевой Елене Игоревне, Федосеенко Михаилу Леонидовичу, Мустафаевой Александре Асифовне о признании договора дарения недействительным, обязании не совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******** 05.12.2017 года заключила договор дарения 1/16 доли с Федосеенко М.Л. Истцы указывают, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку Федосеенко М.Л. не может вселиться в указанную квартиру без согласия всех остальных собственников, принадлежащая ему доля является незначительной. Также истцы ссылаются на то, что при заключении данной сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний. В связи с изложенным истцы просят признать недействительным договор дарения, заключенный между Углевой Е.И. и Федосеенко М.Л., обязать ответчиков в дальнейшем не производить действия, направленные на нарушение законных прав и интересов истцов путем передачи своих долей по договорам дарения посторонним лицам.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, поскольку истец Углева Г.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Попова В.А., отказалась от получения повестки, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы представлял Федоров А.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Балканский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПРФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 года между Углевой Е.И. и Федосеенко М.Л. заключен договор дарения ? доли от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу********

Согласно выписке из ЕГРН Углевой Е.И. принадлежит 3/16 доли, Углевой Г.И. ? доля, Мустафаевой А.А. ? доля, Попову В.А. ? доля, Федосеенко М.Л. 1/16 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно акут обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, кв. 32 проживают Углева Г.И., Попов В.А., Углева Е.И., Мустафаева А.А., Федосеенко М.Л.

В квартире есть все необходимое для ведения хозяйства, квартира содержится в удовлетворительном санитарном состоянии, в квартире имеются условия для проживания, однако, в комнате, которую занимают Углева Г.И. с сыном условия достаточно стесненные.

Согласно заключению МО «Балканский» согласие иных собственников при заключении оспариваемого договора дарения не требуется, в связи с чем орган опеки и попечительства считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, уведомление иных собственников, а также получение их согласия на совершение данной сделки в силу действующего законодательства не требовалось.

Истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости указанной сделки.

Федосеев М.Л., будучи собственником 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, проживает в спорном жилом помещением, пользуясь всеми правами собственника, что подтверждается представленным в дело актом обследования жилищно-бытовых условий, а также факт проживания Федосеева М.Л. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит исковые требования в части оспаривания договора дарения необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков не производить действия по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности, поскольку право собственника на распоряжение в соответствии с действующим законодательством принадлежащим ему имуществом не может быть ограниченно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12.04.2018 года, заключенный между ООО «Человек и Закон» с одной стороны и Углевой Е.И., Федосеенко М.Л., Мустафаевой А.А. с другой стороны, в соответствии с которым каждым из ответчиков понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца Углевой Г.И., действующей за себя и несовершеннолетнего Попова В.А., подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд считает возможным отменить принятые определением суда от 28.02.2018 года обеспечительные меры, отменив арест, наложенный на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********, а также сняв запрет Управлению Росреестра на регистрацию сделок по отчуждению указанной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 117, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28.02.2018 ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ********, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░