Решение по делу № 02-0487/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/19 по иску Редковой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редковой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Редковой Е.А. страховое возмещение в размере 147 796 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 891 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города ****** государственную пошлину в размере 4 513 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. ********.

Судья И.Г. Шерова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/19 по иску Редковой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что XX.XX.XXXX г. в 00 час. 55 мин. произошли ДТП с участием автомобиля *****, г.р.з. *******, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО и ***, г.р.з. *******, под управлением ФИО. Согласно постановлению № *********** от XX.XX.XXXX г., виновником ДТП признан водитель ФИО XX.XX.XXXX г. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая. XX.XX.XXXX г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. XX.XX.XXXX г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. XX.XX.XXXX г. САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт, однако, на согласованную в ООО «Автоспеццентр» сумму в размере 275 336 руб. 00 коп. проводить восстановительный ремонт отказался. Согласно Акта о страховом случае от XX.XX.XXXX г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 268 512 руб. 14 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 64 900 руб. 00 коп.. Платежным поручением № **** от XX.XX.XXXX г. указанная сумма перечислена на счет ФИО. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «СКПО-авто». Согласно Экспертного заключения № ****** от XX.XX.XXXX г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 72 800 руб. 00 коп.. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 147 796 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 891 руб. 00 коп., штраф в размере 77 848 руб. 43 коп., неустойку в размере 149 886 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX г. в 00 час. 55 мин. произошли ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО и ****, г.р.з. *******, под управлением ФИО.

Согласно постановлению № ********** от XX.XX.XXXX г., виновником ДТП признан водитель ФИО.

XX.XX.XXXX г. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.

XX.XX.XXXX г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

XX.XX.XXXX г. САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт, однако, на согласованную в ООО «Автоспеццентр» сумму в размере 275 336 руб. 00 коп. проводить восстановительный ремонт отказался.

XX.XX.XXXX г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно Акта о страховом случае от XX.XX.XXXX г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 268 512 руб. 14 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 64 900 руб. 00 коп..

Платежным поручением № **** от XX.XX.XXXX г. указанная сумма перечислена на счет ФИО.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «СКПО-авто». Согласно Экспертного заключения № ****** от XX.XX.XXXX г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 72 800 руб. 00 коп..

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147 796 руб. 86 коп., а также требования истца в части недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 7 891 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено наступление страхового случая, заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлен размер причинённого ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, несогласие представителя ответчика с представленным истцом экспертным заключением, выраженное в возражениях на иск, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено рецензии, опровергающей выводы экспертного заключения, представленного истцом, а потому оснований для иной оценки представленного экспертного заключения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 886 руб. 00 коп., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки в два раза превышает сумму страхового возмещения, определённого к взысканию), также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил XX.XX.XXXX г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до XX.XX.XXXX г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил XX.XX.XXXX г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 77 843 руб. 93 коп. ((147 796 руб. 86 коп. + 7 891 руб. 00 коп.) / 2).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы в виде оплаты экспертного заключения № 630/08-18УТС от 30.08.2018, стоимость которого составила 9 500 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города ****** в размере 4513 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редковой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Редковой Е. А. страховое возмещение в размере 147 796 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 891 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города ****** государственную пошлину в размере 4 513 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. ********.

Судья И.Г. Шерова