Решение от 16.05.2018 по делу № 33-2409/2018 от 03.05.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33-2409/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Ермалюк А.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сурова Д. И. по доверенности Орловой Е. В. и Сурова И. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления Сурова Д. И., Сурова И. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года с Сурова И.Н., Сурова Д.И. солидарно в пользу Шачина Н.А. взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 020 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей, всего 16 800 020 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7940/2010 о взыскании с Сурова И.Н, Сурова Д.И. солидарно в пользу Шачина Н.А. суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 044 012 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 36 000 рублей, всего 10 080 012 рублей 13 копеек, с Шачина Н.А. на Шачина В.Н, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, проживающего по адресу: <адрес>. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... о взыскании с Сурова И.Н., Сурова Д.И. солидарно в пользу Шачина Н.А. суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 2 696 008 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 24 000 рублей, а всего 6 720 008 рублей 08 копеек с Шачина Н.А. на Шачина А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, проживающего по адресу: <адрес>.

19 февраля 2018 года Суров Д.И. и Суров И.Н. обратились в суд с частной жалобой на определение суда от 13 апреля 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, указав, что о дате и времени судебного заседания им не было известно, судебные повестки по адресам их проживания и регистрации не поступали, копию определения не получали. Копия определения от 13 апреля 2015 года была получена представителем Сурова Д.И. – Орловой Е.В. 06 февраля 2018 года в УФССП по Вологодской области, в связи с чем срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению с 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель Сурова Д.Н. по доверенности Орлова Е.В. заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Шачина А.Н. по доверенности Тропин С.Н. с заявлением не согласился.

Суров И.Н., Шачин В.Н., Суров Д.И., Шачин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сурова Д.И. по доверенности Орлова Е.В. и Суров И.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство Сурова Д.И. и Сурова И.Н., суд, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Таким образом, из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Суров И.Н. и Суров Д.И. 13 апреля 2015 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, не присутствовали, несмотря на то, что о рассмотрении заявления о замене взыскателя были извещены заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции списком внутренних почтовых отправлений от 26 марта 2015 года.

Частную жалобу на определение суда от 13 апреля 2015 года представитель Сурова Д.И. по доверенности Орлова Е.В. и Суров И.Н. подали суду только 19 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подателям жалобы в реализации права на апелляционное обжалование определения суда в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что гражданское дело № 2-7940/2010 о взыскании с Сурова И.Н., Сурова Д.И. в пользу Шачина Н.А. суммы долга уничтожено по истечению срока хранения.

Ссылка апеллянтов на то, что по состоянию на 13 апреля 2015 года Суров И.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, Суров Д.И. – по адресу: <адрес>, выводов суда не опровергает и не может являться основанием для вмешательства в определение суда. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░