Решение по делу № 12-235/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров «30» марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 А.И.,

представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО7

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО7 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 Е.В. {Номер} от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 Е.В. {Номер} от {Дата} ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением не согласны, поскольку административный орган не исследовал вопрос о возможности перемещения груза во время движения, а также вопрос об ответственном лице за погрузку и размещении груза в транспортном средстве. Учитывая, что перед выездом на маршрут полная масса ТС соответствовала предельной допустимой массе пятиосного транспортного средства, Общество полагает, что изменение показателей осевых нагрузок вызвано смещением груза в процессе движения транспортного средства, в следствии чего образовалось превышение груза по второй оси тягача. Таким образом, заявитель считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в виду чего вина в действиях Общества отсутствует. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, в случае признания Общества виновным, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить. Вместе с тем указывает, что 50% штрафа по данному постановлению ООО « Сельта» уже уплачено, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер} от {Дата}.

Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1 А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} оставить без изменений, как законного и обоснованного, а жалобу представителя ООО «Сельта» ФИО7 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза, или нагрузка на ось которого более, чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловестных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 примечания приложения 2 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

В соответствии с п.4 примечания приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата}.{Номер} "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей в данном случае односкатной одиночной оси.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 10 часов 55 минут, на {Адрес} ООО «Сельта» (Данные деперсонифицированы) осуществляло деятельность по перевозке тяжеловесного груза (продукты питания) по транспортной накладной {Номер} от {Дата} без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу {Номер} от {Дата} выдан, указано два адреса: (Данные деперсонифицированы) по управлением водителя ФИО8 по маршруту: {Адрес} на автотранспортном средстве: Тягач (три оси: первая ось одиночная, односкатная; вторая ось двухскатная и третья ось односкатная, оси объединены в тележку) марки (Данные деперсонифицированы)

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» от {Дата} {Номер}, фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 36,55 т, при этом нагрузка на первую ось тягача с учетом погрешности составила 5,78 т, на вторую ось и третью ось тягача с учетом погрешности составило 10,38 т, 7 01т, а нагрузки на первую, вторую ось прицепа составили 6, 69 т, 6, 69 т соответственно. Согласно приложению 1 «Допустимые массы транспортного средства» к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} для пятиосного автопоезда допустимая масса транспортного средства установлена 40, 00 т.

Нагрузка на 2 осную тележку тягача (при допустимой нагрузке 15,00 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составила 17,56 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 17,39 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 2,39 т.

Нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 7,50 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составила 10,48 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 10,38 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 2,88 т, что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от {Дата} N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Измерено системой дорожного контроля: Весы: св-во о поверке {Номер} СДК. Ам-01-2-2 зав. {Номер} действительно до {Дата}, {Номер} СДК. Ам-01-2-2 зав. {Номер} действительно до {Дата}, св-во о поверке {Номер} СДК. Ам-02-1-2 зав. {Номер} действительно до {Дата}; рулетка измерительная металлическая {Номер}, серт. о калибров. {Номер} действ, до {Дата}.

За указанные нарушения инспектором автодорожного надзора по Кировской области ФИО4 Е.В. в отношении ООО «Сельта» составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}. Действия ООО «Сельта» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что у ООО «Сельта» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Сельта» обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке, организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; актом {Номер} от {Дата}; копией путевого листа; копией транспортной накладной; копией протокола об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; выпиской из ЕРГЮЛ; копией постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}.

Исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Сельта» в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Сельта» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Сельта» в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 Е.В. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о назначении ООО «Сельта» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 Е.В. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО11. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного ООО «Сельта» наказания в виде штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников