Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2284/2024 от 22.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-3247/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2284/2024

УИД 48RS0001-01-2023-002280-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печикина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печикину Андрею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) к Васильеву Даниилу Константиновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли- продажи автомобиля «RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. VIN №. номер кузова №, гос номер №, заключенного 02.09.2022 года между Печикиным Андреем Александровичем и Васильевым Даниилом Константиновичем - отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печикин А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Д.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, V1N №, номер кузова №. 2 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство принять от продавца и оплатить ему обусловленную договором денежную сумму в размере 450 000 рублей. По состоянию на 25 апреля 2023 г. Васильевым Д.К. обязательство по оплате транспортного средства не исполнено в связи с чем, он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны Васильева Д.К. является существенным и порождает у него право требовать расторжения договора купли-продажи. 2 сентября 2022 г. по его заявлению постановлением старшего следователя ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим. Расследование по уголовному делу не окончено, обвинение в совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлено. Как стало известно, денежные средства за автомобиль получил некий Огиенко О.А., доказательств тому, что истец поручил перечислить денежные средства этому лицу, не представлено. Автомобиль в настоящее время находится в ОКШД России по городу Ельцу Липецкой области как вещественное доказательство по уголовному делу. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. Направленное 17 марта 2023 г. в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022., оставлено без исполнения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

Истец Печикин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кожухов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев Д.К. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Карлин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения заключенного договора купли продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. не имеется, поскольку сам истец Печикин А.А. подготовил и оформил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, сам лично внес все существенные условия данного договора, а именно внес данные Васильева Д.К., указал продажную стоимость, при этом никаких отметок о том, что заключается какой-либо предварительный договор сам текст договора не содержит. Полагал, что истец сам, действуя не осмотрительно изначально в ходе переговоров с «Игорем» согласился на условия «Игоря», которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и с целью получения «Игорем» какой-либо прибыли от продажи автомобиля.

Третьи лица Огиенко О.И., Мехтиев Ф.М.о., Гуторова И.В., Кобанов А.В., представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Печикин А.А. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела и собранными по нему доказательствами установлено, что ответчик не передал ему денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. Бесспорных доказательств того, что он поручил Васильеву Д.К. перечислить денежные средства Огиенко О.И., ответчиком не представлено. Именно неполучение оплаты за автомобиль послужило основанием для отказа в его передаче Васильеву Д.К.

В возражениях на жалобу ответчик Васильев Д.К. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Печикин А.А., ответчик Васильев Д.К., третьи лица Огиенко О.И., Мехтиев Ф.М.о., Гуторова И.В., Кобанов А.В., представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений подпункта 3 части 2 статьи 117, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Печикина А.А. по доверенности Кожухова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Васильева Д.К. по ордеру адвоката Тонких К.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2022 г. между Печикиным А.А. и Васильевым Д.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Факт его заключения установлен решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023г. по делу №2-407/2023 по иску Печикина А.А. к Васильеву Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Печикин А.А. передал в собственность Васильеву Д.К., а Васильев Д.К. принял и оплатил поврежденное транспортное средство (номерной агрегат): RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (пункт 1 Договора).

Указанное транспортное средство оценено сторонами на общую сумму: 450000 рублей 00 копеек (пункт 3 Договора).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2022 г. в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) получил» имеется подпись Васильева Д.К. В графе «Деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек получил» имеется подпись Печикина А.А.

2 сентября 2022г. в 17 ч. 36 мин. Мехтиев Ф.М. оглы перевел за Васильева Д.К. денежные средства за данный автомобиль в сумме 450000 руб. на счет Огиенко О.И.

Указанная сумма снята со счета в банкомате 2 сентября 2022г. в 17 ч. 51 мин.

2 сентября 2022г. СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Печикин А.А. признан потерпевшим, расследование по уголовному делу не окончено, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не предъявлено. Спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку.

Отказывая в иске Печикину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств истцом за проданный автомобиль подтвержден подписанным собственноручно договором купли-продажи от 2 сентября 2022г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, однако они не повлияли на законность, постановленного по сути, правильного решения суда.

Как следует из объяснения Печикина А.А. от 2 сентября 2022 г., данных о/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу, он являлся собственником автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак назвать не может. Решив продать указанное транспортное средство, разместил соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито», указав стоимость 920000 руб. С продажей автомобиля попросил помочь знакомого ФИО1 2 сентября 2022 г. в дневное время с ФИО1 связался человек, который представился Игорем (№). Этот мужчина сообщил, что интересующее транспортное средство понравилось его директору. Игорь предложил «снять» объявление, чтобы его директор больше его не видел, сказал, что от «его директора» приедут люди для осмотра автомобиль и они же переведут деньги его директору, после чего, директор переведет эти деньги «Игорю», последний, оставит небольшую часть денег себе, а сумму 870000 рублей переведет на счет ФИО1. Он и ФИО23 согласились на эти условия. Тем более, что Игорь пояснил им, что он путем такой «схемы» планирует получить небольшую прибыль, введя в заблуждение своего начальника относительно настоящей стоимости автомобиля. Они договорились о встрече около <адрес>Д по <адрес> ФИО3 <адрес>. К ним на встречу приехали двое мужчин цыганской национальности и женщина славянской внешности примерно двадцати лет. Они осмотрели автомобиль, интересовались техническим состоянием. Далее, Игорь позвонил ФИО23 и сказал, что люди думают, и разрешил отъехать. Они уехали в офис по адресу: <адрес>, где по сети «Ватсап» от Игоря получили паспорт одного из лиц цыганской национальности, попросил составить договор купли-продажи транспортного средства в трех экземплярах, указав стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей. На своем компьютере он (Печикин) подготовил договор и распечатал его в количестве трех штук. Приехав повторно на встречу с покупателями, он подписал все экземпляры договора, а так же, расписался в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», стал ждать поступления денежных средств. После этого, один из мужчин сообщил, что перевел им деньги, после чего Дмитрий неоднократно проверял свой счет, при этом, деньги не поступали. Один из покупателей, ссылаясь на проведенный им перевод денег, требовал передать ему для подписи экземпляры договора купли-продажи и паспорт транспортного средства, которые находились у него (в автомобиле «Рено-Дастер» на заднем сидении), но он отвечал, что не отдаст документы, пока не поступят деньги на счет ФИО1 Через некоторое время покупатель предъявил ему свой мобильный телефон, на мониторе которого он увидел электронный чек о переводе человеку по имени «Олег Иванович» на сумму 450 000 рублей. Кроме того, покупатели неоднократно звонили «Игорю» и о чем-то с ним разговаривали. Через некоторое время мужчины начали оскорблять их, угрожать расправой, требовать отдать им автомобиль, он отвечал, что они не получали никаких переводов на счет ФИО1. Позвонив кому-то по телефону, через две или три минуты, приехали еще двое мужчин цыганской национальности, которые начали избивать его и ФИО1, нанося множественные удары по голове, туловищу и по ногам, вследствие чего, он упал и его продолжили избивать ногами. В ходе конфликта данные люди забрали часть документов (экземпляры договора и паспорт транспортного средства) из салона продаваемого автомобиля, часть документов (какие именно, он точно не помнит) вырвали у него из рук. Затем на место прибыли сотрудники полиции и препроводили его, ФИО1, а так же, четырех лиц цыганской национальности и женщину, находившуюся с ними, в ОМВД России по г. Ельцу.

В объяснениях о/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу ответчика Васильева Д.К. от 2 сентября 2022 г. следует, что на интернет-сайте «Авито» у него размещено объявление о том, что он производит «срочный выкуп автомобилей». 2 сентября 2022 г. на мобильный телефон его сожительницы ФИО2 позвонил человек, представившийся как «Игорь» (№) и предложил приобрести автомобиль марки «Рено-Дастер» за 620 000 рублей, снизив в дальнейшем цену до суммы в размере 450 000 рублей, сообщив, что за его «услуги» они должны будут выплатить ему сумму в размере 20 000 рублей. Они согласились. Мужчина назначил им встречу с людьми «из его фирмы», которые будут продавать им автомобиль, около дома <адрес>. Прибыв на место со знакомым Михтеевым Ф.М. оглы, они встретились с двумя мужчинами, которые приехали на автомобиле марки «Рено-Дастер». В указанном месте они осмотрели транспортное средство, сообщили Игорю о намерении приобрести автомобиль, указав, что ждут перевод им денег. Игорь ответил, что продавцы поедут печатать договор купли-продажи и попросил его прислать ему (то есть, «Игорю»), фотографию паспорта в сети «Ватсап», что он и сделал. Через некоторое время продавцы вернулись на тоже самое место, где один из продавцов сообщил, что им отправят номер карты, на который нужно перевести деньги. Как следовало из полученного сообщения, получателем денег был указан «Олег Викторович». Далее, Михтеев перевел деньги на указанный счет, после чего один из продавцов на капоте автомобиля «Рено-Дастер» подписал договор купли-продажи (в трех экземплярах) и паспорт транспортного средства и передал документы для подписи ему. Мужчина, который подписывал договор, передал ему и ключ от данного автомобиля. По окончании этих действий, он решил забрать автомобиль, но продавцы ему не позволили, так как сообщили, что им не поступили деньги. Он начал требовать отдать им автомобиль. Им показалось поведение продавцов подозрительным и Михтеев позвонил своим знакомым и попросил их подъехать на место приобретения автомобиля. Приехали двое мужчин. Увидев, что продавцы автомобиля собираются уехать на нем, они стали им препятствовать, вследствие чего, произошел конфликт, продавцов удерживали на месте, один из них убежал, но его догнал Михтеев и его знакомые. Далее прибыли сотрудники полиции и препроводили их в ОМВД России по г. Ельцу. В настоящий момент абонентский номер № неактивен. Так же, Михтеев, перед тем, как перевести денежные средства, поинтересовался у продавцов, переводить ли ему деньги на счет человека по имени «Олег Викторович» на что получил утвердительный ответ.

Учитывая данные объяснения ответчика Васильева Д.К., подтвержденные сведениями ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает доказанным довод истца о том, что за спорный автомобиль он денежные средства от Васильева Д.К. и лица, действующего в его интересах Мехтиева Ф.М. оглы, в сумме 450000 руб. не получал, в связи с чем, сам факт подписания договора купли-продажи Печикиным А.А. в части получения указанной суммы правового значения не имеет.

Доказательств оплаты цены договора уполномоченному лицу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, ответчик Васильев Д.К. не убедился при той степени осмотрительности, которая от него требовалась при заключении данной сделки, что исполнение принимается истцом Печикиным А.А. или управомоченным на это лицом, передал денежные средства на счет иного лица без каких-либо подтверждений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, оценивая действия сторон по правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе Печикину А.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи является заключенным. Однако, факт неоплаты может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи, что предоставляет истцу права требовать взыскания стоимости автомобиля, а не расторжения договора.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печикина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.