Решение по делу № 33-2593/2024 от 23.01.2024

Дело №33-2593/2024

Судья Нестеров Д.С.                                       №2-8314/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-006800-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

с участием представителя истца Генкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лазарева Е.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 г.

гражданское дело по иску Лазарева Е.И. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А. о признании ордера на представление интересов недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лазарев Е.И. обратился в суд с иском к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А. о признании ордера на представление интересов недействительным, в обосновании своих требований указал следующее.

    В производстве Советского районного суда г. Нижний Новгород находилось уголовное дело № 1-458/2021 по обвинению Лазарева Е.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере.

    В процессе рассмотрения уголовного дела в суде интересы Лазарева Е.И. представляла адвокат адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьмина Ю.А. на основании ордера № 77451 от 28 октября 2021 г., выданного заведующей адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Фоминой А.Ю.

    Вместе с тем, истец считает, что указанный ордер является недействительным. Истец полагает, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04 декабря 2017 г. (протоколом № 8) указанный ордер выдан неуполномоченным лицом – заведующим адвокатской конторы, в то время как полномочия на выдачу ордера адвокатам адвокатского образования Нижегородской областной коллегии адвокатов обладает только руководитель – Председатель Президиума Рогачев Н.Д.

    Истец также ссылается на то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ «Нижегородская областная коллегия адвокатов» имеет 87 филиалов, в том числе филиал Адвокатская контора № 30. Сведений о руководителе филиалов в ЕГРЮЛ не содержится. По мнению истца, филиалы Нижегородской областной коллегии адвокатов, в том числе филиал Адвокатская контора № 30, не являются самостоятельными адвокатскими образованиями.

    На основании изложенного, Лазарев Е.И. просил суд признать недействительным ордер № 77451 от 28 октября 2021 г., выданный адвокату адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А., заведующей адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Фоминой А.Ю.

    Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лазарева Е.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Лазаревым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что к ордерам также могут быть применены нормы о недействительности сделки.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гаврилин А.Е. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с иском, Лазарев Е.И. указал, на недействительность ордера № 77451 от 28 октября 2021 г., выданного адвокату адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А., заведующей адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Фоминой А.Ю., поскольку полномочиями на выдачу ордера адвокатам адвокатского образования Нижегородской областной коллегии адвокатов обладает только руководитель – Председатель Президиума Рогачев Н.Д.

    Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что оспариваемый ордер действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

    В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

    Соглашения об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем.

    В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Нижний Новгород находилось уголовное дело № 1-458/2021 по обвинению Лазарева Е.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде интересы Лазарева Е.И. представляла адвокат адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузьминой Ю.А. на основании ордера № 77451 от 28 октября 2021 г., выданного заведующей адвокатской конторы № 30 Нижегородской областной коллегии адвокатов Фоминой А.Ю.

    Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера, которая действительно предусматривает необходимость указания оснований выдачи ордера (реквизиты соглашения, документа о назначении).

    В ордере должны быть указаны:

    -порядковый номер и дата выдачи ордера;

    -фамилия, имя, отчество адвоката;

    -его регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта РФ;

    -номер и дата выдачи удостоверения адвоката и орган, его выдавший;

    -сущность поручения, дата начала представления интересов, наименование лица, интересы которого представляются, и т.п.;

    -основание выдачи ордера (соглашение об оказании юридической помощи либо судебный акт в порядке ст. 50 ГПК РФ);

    -полное наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, с указанием адреса и телефона;

    -подпись адвоката, получившего ордер;

    -должность, подпись, фамилия и инициалы лица, выдавшего ордер;

    -печать адвокатского образования.

    Ордер имеет практически тождественный ему корешок, который подлежит учету и хранению.

    Графа о том, что ордер доложен быть подписан руководителем адвокатского образования, отсутствует.

    Согласно п. 2.4 решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 04.12.2017 «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам» (протокол № 4) ордер и корешок к нему подписывается руководителем адвокатского образования или иным уполномоченным лицом и скрепляются печатью адвокатского образования (филиала).

    В силу п. 2.6 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 04.12.2017 (протоколом № 8) порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования.

    Для адвокатов – членов Палаты адвокатов Нижегородской области (ПАНО) действует Инструкция о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях ПАНО» (от 13.12.2013, утвержденная Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области (протокол № 14 от 03.12.2013)).

    Адвокаты Нижегородской областной коллегии адвокатов (в том числе ответчик) являются адвокатами ПАНО, следовательно, при осуществлении адвокатской деятельности обязаны исполнять и вправе руководствоваться решениями Совета ПАНО.

    Следовательно, адвокаты ПАНО вправе использовать ордера, выданные им в соответствии с Инструкцией.

    В п. 2.3 Инструкции указано, что ордера адвокатам выдаются руководителями адвокатских образований (при наличии филиалов – руководителями филиалов) лично, либо назначенным ими ответственными лицами, например, дежурными адвокатами, под роспись в журнале учета выдачи ордеров.

    Пункт 2.5 Инструкции предусматривает, что ордер удостоверяется подписью лица, выдавшего ордер, и заверяется печатью соответствующего адвокатского образования (филиала).

    Установив вышеуказанные обстоятельства исходя из того, что выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, подтверждающее факт заключения соглашения между доверителем и адвокатом, представляющим его интересы, в связи с чем, в качестве сделки оспариваться согласно закону не может, т.к. вопрос об участии защитника в деле и надлежащем оформлении его полномочий рассматривается и разрешается судом именно в ходе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель ставит под сомнение допустимость доказательств, по уголовному делу полученных при осуществлении защиты Лазарева Е.И. адвокатом Кузьминой Ю.А. подлежат отклонению, поскольку не являются предметом данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном токовании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года