Решение по делу № 33-2195/2020 от 13.01.2020

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-2195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2009/2019 по иску Рябуха Марины Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании действий незаконными

по частной жалобе истца Рябуха Марины Александровны и третьего лица Русакова Андрея Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 частично удовлетворен иск Рябуха М.А. к ЖСК «Союз» о признании действий незаконными, признана незаконной установка ворот на проезжей части по ... с выездом на ..., выездах на ... (бывшая ...) с ... и забора вдоль ... с целью осуществления контрольно-пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером №.

07.08.2019 ЖСК «Союз» подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.09.2019 для предоставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением 30.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнений требований судьи, указанных в определении от 14.08.2019.

16.10.2019 ЖСК «Союз» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что определение судьи об оставлении жалобы без движения было получено заявителем за пределами срока, установленного судьей.

Определением от 13.11.2019 заявление удовлетворено, ЖСК «Союз» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2019.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Рябуха М.А. и третье лицо Русаков А.С., в интересах которого действует Рябуха М.А., просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не оценена недобросовестность действий ответчика, поскольку для устранения недостатков был установлен разумный срок, представитель ответчика мог заблаговременно получить определение и исполнить указания судьи в установленный срок, уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не приведено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Союз» по доверенности от 01.11.2018 Хонина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 08.07.2019. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 08.08.2019.

07.08.2019, то есть в установленный срок, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 14.08.2019 на срок до 13.09.2019 для предоставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно почтовому конверту, реестру, отчету об отслеживании почтового отправления определение судьи об оставлении жалобы без движения от 14.08.2019 было направлено в адрес ответчика 29.08.2019 и получено ответчиком 11.10.2019, то есть за пределами срока, установленного судьей для исправления недостатков жалобы (13.09.2019).

Доказательств получения ответчиком копии определения от 14.08.2019 ранее 11.10.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение было получено ответчиком за пределами установленного судьей срока, ответчик объективно не мог устранить недостатки жалобы в срок, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. При этом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в течение разумного периода с момента получения определения судьи, а именно 16.10.2019.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Некорректная работа почтового отделения не может быть поставлена в вину лицу, участвующему в деле, которое по не зависящим от него причинам не могло получить судебную корреспонденцию в разумный срок. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Рябуха Марины Александровны и третьего лица Русакова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.