Решение по делу № 2-52/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года     г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарифяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шарифяновой О.А. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шарифяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженности по пени – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА между Банком и Шарифяновой О.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление НОМЕР об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен <данные изъяты> руб., затем был увеличен до <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование Банка не исполнено.

Шарифянова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Встречные требования мотивировала тем, что кредитный договор между Банком и Шарифяновой О.А. от ДАТА НОМЕР не был заключен. Уведомление, Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Дополнительные условия выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не могут подменять собой кредитный договор, а являются приложением к нему. Требования Банка со ссылкой на наличие кредитного договора (который фактически является ничтожным в силу несогласования между сторонами существенных условий) о взыскании суммы основного долга, процентов из расчета <данные изъяты>% годовых и неустойки в заявленном размере незаконны. Банком допущены существенные нарушения формы и содержания кредитного договора, указаны (как предоставленные Шарифяновой О.А.) различные суммы кредита при лимите <данные изъяты> руб. Фактически она не была ознакомлена ни с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, ни с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка. Кроме того, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, также она была лишена возможности выбора между аннуитетными или дифференцированными платежами. При подписании Уведомления не имела полную информацию о его условиях и тарифах. Всевозможные наборы анкет, тарифов, условий, заявлений договором считаться не могут. Банком не соблюдено требование действующего гражданского законодательства об обязательной письменной форме. Именно на основании договора банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях, которым может пользоваться клиент для погашения задолженности по кредитному договору. Из выписки по счету следует, что ей выдавались денежные средства траншами, первая выдача в сумме <данные изъяты> руб. ДАТА, а не вся сумма кредита    в пределах лимита кредитования. Подписание уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от ДАТА не может являться ни офертой со стороны Банка, ни акцептом со стороны Шарифяновой О.А., исходя из его содержания. Между Шарифяновой О.А. и Банком кредитный договор в письменной форме с изложением всех необходимых (существенных условий) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в офертно-акцептной форме так и не был заключен, второй экземпляр договора Шарифяновой О.А. Банком не вручался и не передавался; способ платежей и их размера сторонами не согласовывался, равно, как и размера процентов за пользование кредитом и размера пени в случае несоблюдения принятых обязательств сторонами (л.д.102-105).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 123, 168).

Ответчик (истец) по встречному иску Шарифянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, просила удовлетворить встречные исковые требования, истец по первоначальному иску вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска ( л.д. 125).

Представитель ответчика (истца) Огурцов А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО ДАТА, зарегистрированной в реестре нотариуса за НОМЕР (л.д. 87), в судебном заседании пояснил, что Шарифянова О.Н. исковые требования не признает, поддержал встречный иск, письменный отзыв, просил в удовлетворении требований Банка отказать. В случае удовлетворения требований Банка просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования, согласно представленному расчету. Также просил снизить неустойку, принять во внимание её несоразмерность, материальное положение, состояние здоровья Шарифяновой О.А.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДАТА Шарифянова О.А. подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласилась с установлением и предоставлением Банком лимита кредитования <данные изъяты> руб., процентной ставкой -<данные изъяты>% годовых, пени - <данные изъяты>% от неперечисленной в срок задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 8). Шарифянова О.Н. была ознакомлена с полной стоимостью кредита в рамках договора кредитной карты, указанной в таблицах (л.д. 9-10). Получение карты ответчиком подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 11). ДАТА Шарифянова О.А. обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты в связи с утерей (л.д. 13-14). ДАТА Шарифянова О.А. получила в Банке кредитную карту и пин-код к ней (л.д. 12).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-39).

ДАТА в адрес Шарифяновой О.А. Банком направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора. В уведомлении сумма задолженности по кредиту отражена в размере <данные изъяты> руб., указан срок погашения задолженности - ДАТА (л.д. 154).

ДАТА в адрес Шарифяновой О.А. направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с ДАТА. Основной долг по кредиту указан <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком Шарифяновой О.А. обязательств по договору перед Банком подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика, операциями по договору (л.д.17-24, 27-30, 31-39).

Таким образом, ответчик Шарифянова О.А. нарушила условия кредитного договора, и в соответствии с требованиями закона и условиями договора Банк вправе требовать досрочного взыскания денежных сумм по кредиту.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДАТА составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., и подтверждается подробным расчетом, подготовленным специалистом Банка, который проверен судом и принимается (л.д. 17-24).

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Огурцов А.В. просил снизить неустойку, определенную Банком в размере <данные изъяты> руб., при этом учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное материальное положение Шарифяновой О.А., её состояние здоровья.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер пеней до <данные изъяты> руб., учитывая следующее. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в соглашении их высокого процента (размер пеней составляет <данные изъяты> % в день (в год <данные изъяты> %) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает также период просрочки, возникший по вине Шарифяновой О.А. Доказательства материального положения и состояния здоровья Шарифяновой О.Н., не представлены.

Всего с Шарифяновой О.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требование Банка о взыскании с Шарифьяновой О.Н. процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика (истца)Шарифьяновой О.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно представленному расчету ( л.д. 126-167) судом отклоняются, поскольку размер процентной ставки - <данные изъяты>% годовых был согласован сторонами при подписании уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.8). В соответствии с условиями кредитования, положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Действующим законодательством на банки, иные кредитные организации не возложена обязанность по установлению процентов за пользование кредитом равных ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Встречные требования Шарифяновой О.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, удовлетворению не подлежат.

По общему принципу, сформулированному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, между Шарифяновой О.А. и Банком заключен договор путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАВЛСИБ» ( п.1 Правил).

С редакцией Правил комплексного обслуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тарифами Банка Шарифьянова О.А. была ознакомлена до подписания индивидуальных условий, согласилась с ними, присоединилась к ним, обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в уведомлении (л.д. 8).

Шарифьянова О.А. также была ознакомлена с полной стоимостью кредита, ознакомлена с таблицей «Полная стоимость кредита» до подписания уведомления ( л.д.8).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.3.1.3. Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем Банк вправе по согласованию с клиентом изменить размер лимита кредитования.

Шарифянова О.А. приняла исполнение Банком своих обязательств, из выписок по счетам следует, что она активно пользовалась кредитной картой с 2012 года, получала денежные средства, вносила платежи в счет погашения задолженности по нему.

Факт получения и активации карты, снятие денежных средств, Шарифьянова О.А. не оспаривала, в том числе, при подаче встречного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом формы сделки при заключении сторонами договора, согласовании существенных условий, в связи с чем - отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить.

Взыскать с Шарифяновой О.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 25 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 65 коп.

Взыскать с Шарифяновой О.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 39 коп., с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарифяновой О.А. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Челябинской области через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий Н.В. Андреева