Решение по делу № 33-11597/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-11597/2024 66RS0003-01-2023-004254-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Марины Александровны к Жиганову Артему Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Жиганова А.А., его представителя Баранова Е.А., истца Жигановой М.А., ее представителя Капустиной О.А.,

установила:

Жиганова М.А. обратилась в суд с иском к Жиганову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2016. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2345/2022 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда установлено, что на момент подачи искового заявления истец и ответчик проживают по одному адресу, но совместное хозяйство фактически не ведется, брачные отношения не поддерживаются. Стороны совместное хозяйство не ведут, а брачные отношения фактически прекращены 01.02.2022. В период брака, ответчиком и истцом был заключен договор об ипотеке № 0726-00331/ИКР-21РБ/ДЗ-001 от 18.02.2021 с АО «Банк ДОМ.РФ». Начиная с момента фактического прекращения брачных отношений, 01.02.2022, бремя оплаты обязательств по договору об ипотеке несет истец, ею произведено погашение суммы долга на общую сумму 208 622 руб. за период с 01.04.2022 по 03.05.2023. Также истец произвела оплату страховой премии по полису личного страхования в сумме 8342, 11 руб., что подтверждается платежным поручением № 733 от 15.03.2023. За период с мая 2022 года по январь 2023 года истец оплатила коммунальные платежи на сумму 43552, 24 руб. В силу действующего законодательства, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, что является основанием для взыскания с одного из супругов в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Уточнив исковые требования на сумму произведенных оплат по договору об ипотеке за период с 01.04.2022 по 10.02.2024 и коммунальных платежей, а также на сумму исполнения обязательств по кредитному договору (карте), полученной и используемой во время совместного проживания № 633/0002/0634888 от 08.09.2020, заключенному с ПАО Банк ВТБ, номер карты <№>, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса 240044, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Жиганова А.А. в пользу Жигановой М.А. взысканы денежные средства в размере 210014 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 с Жиганова А.А. в пользу Жигановой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4913 руб. С Жиганова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 387 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.03.2024 и дополнительное решение суда от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе принятия встречного искового заявления ответчика. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса о наличии у истца денежных средств в ряде кредитных организаций, что нарушило право истца на судебную защиту. Также судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что с момента заключения ипотечного договора, задолженность по договору в период брака погашалась только за счет средств ответчика. Полагает, что суд незаконно взыскал в качестве регресса оплату коммунальных платежей, поскольку в спорный период времени ответчик по вине истца не мог пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жиганова М.А. и ответчик Жиганов А.А. состояли в браке с 10.06.2016. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 брак расторгнут. (т. 1 л.д. 55).

Стороны указывают и не оспаривают, что с 01.02.2022 фактически брачные отношения прекращены.

В период брака между АО «Банк ДОМ.РФ» и Жигановым А.А., Жигановой М.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 0726-00331/ИКР-21РБ от 18.02.2021, по условиям которого заемщикам предоставлены заемные средства в размере 1 760 400 руб., под 7,1% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредитору земные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № 7241-04/18ББ от 03.05.2018, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и Жигановой М.А., Жигановым А.А.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, площадью 47,5 кв.м., кадастровый <№>.

10.12.2021 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № РК-01/1402.21, согласно которому права по указанной закладной перешли к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (позиция № 14468 в реестре к акту приема-передачи закладных от 20.12.2021). Сопровождение кредитного договора, перечисление денежных средств новому владельцу закладной, размещение денежных средств для осуществления необходимых платежей по кредитному договору осуществляет АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на 20.01.2024 по кредитному договору № 0726-00331/ИКР-21РБ от 18.02.2021 задолженность составляет 1 556682, 88 руб., в том числе 1 550655, 10 руб. – основной долг, 2027, 78 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. т. 1 л.д. 90).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2022 по 10.02.2024 ей произведены платежи по договору ипотеки № 0726-00331/ИКР-21РБ/ДЗ-001 в размере 369 288 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что долг по кредитный договор № 0726-00331/ИКР-21РБ от 18.02.2021, заключенному с АО «Дом.РФ», является солидарным обязательством как истца, так и ответчика. В случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика Жиганова А.А. могут быть взысканы денежные средства в размере 1/2 доли. Оценив представленные истцом платежные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскал с ответчика в пользу истца платежей по договору ипотеки в размере 184644 руб. (369288/2).

Кроме того, суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании оплаченных коммунальных платежей, указав, что на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности. При этом, сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг. На основании изложенного, учитывая доказанность факта отсутствия проживания Жиганова А.А. в спорной квартире, судом с Жиганова А.А. были взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за исключением платы за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, в размере 25370 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой премии по полису личного страхования в сумме 8342,11 руб., и задолженности по кредитной карте в размере 21688,55 руб., указав, на отсутствие оснований признания заявленных истцом кредитных обязательств совместными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигановой М.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание пояснения Жиганова А.А. о том, что в период брака обязательства по ипотечному договору погашались только за счет личных денежных средств ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующее законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жигановым А.А. не представлено доказательств, что погашение кредитного обязательства по договору № 0726-00331/ИКР-21РБ от 18.02.2021 производилось за счет личных денежных средств ответчика.

Необоснованными являются и доводы ответчика о невозможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, по мнению ответчика, последний не должен нести бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены в пункте 81(11) Правил № 354.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил № 354.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в спорный период времени он не проживал в квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству предъявленный Жигановым А.А. встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Жиганова А.А. об истребовании доказательств, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судья Н.В. Максимова

З.С. Фефелова