Решение по делу № 2-369/2024 от 22.07.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000596-64

Производство № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Безобразовой Г.А., Безобразову А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Безобразову А.Н., Безобразовой Г.А., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ФИО., был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный лимит был установлен в размере 560 000 рублей сроком до 08.01.2048 года с возможностью пролонгации на аналогичный срок. Размер процентной ставки составил 23,9% годовых. Заемщик совершал покупки и получал наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Безобразов А.Н. и Безобразова Г.А. В соответствии с п. 12 кредитного договора за каждый день нарушения обязательств взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 10.07.2024 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 661 283 рубля 94 копейки, из которых: 514 478 рублей 73 копейки – основной долг, 83 835 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 48 710 рублей 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 14 259 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с наследников ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10.07.2024 года в размере 661 283 рубля 94 копейки, из которых: 514 478 рублей 73 копейки – основной долг, 83 835 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 48 710 рублей 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 14 259 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с наследников ФИО. в пользу истца проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 23,9% годовых, начиная с 11.07.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 225 рублей 68 копеек.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области).

Истец – АО «Газпромбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Безобразов А.Н., Безобразова Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик – ТУ Росимущества в Саратовской области о дате, времени и мете судебного заседании извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Дяденко О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года, просила в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства обоснованности ответственности наследодателя, отсутствия наследников и доказательства возникновения права собственности РФ на выморочное имущество, оставшееся после наследодателя. Кроме того, полагает, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО был предоставлен лимит кредитования в размере 560 000 рублей.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщик пользовался кредитной картой, осуществляя по ней расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2024 года составляет 661 283 рубля 94 копейки, из которых: 514 478 рублей 73 копейки – основной долг, 83 835 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 48 710 рублей 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 14 259 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество на ФИО. зарегистрировано не было.

По состоянию на день смерти ФИО был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024 года данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Безобразовой Г.А. и Безобразову А.Н.

Транспортные средства, самоходная техника и маломерные суда на дату смерти за ФИО зарегистрированы не были, что подтверждается ответами РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области и Территориального отдела по Петровскому району Гостехнадзора Саратовской области.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследственное дело после смерти ФИО № №, открыто у нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области Александровой М.В.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО. являются мать – Безобразова Г.А. и отец – Безобразов А.Н. Безобразов А.Н. представил нотариусу заявление, которым отказался от причитающейся ему по всем снованиям доли наследства после умершего ФИО в пользу матери наследодателя – Безобразовой Г.А.

Безобразова Г.А. 06.06.2024 года представила нотариусу заявление, в котором подтвердила, что в пользование, управление и распоряжение наследственным имуществом не вступила. В настоящее время право на наследство ею утрачено, на наследство она не претендует. За продлением пропущенного срока на принятие наследства в суд обращаться не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никто из наследников ФИО не принял наследства.

Доказательств того, что Безобразова Г.А. и Безобразов А.Н. совершали какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя ФИО. открыты счета: в Акционерном обществе «Альфа-Банк» - денежные средства на открытых счетах по состоянию на дату смерти отсутствовали; в «Газпромбанк» (Акционерное общество) № № - остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 97 665 рублей 66 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 113 341 рубль 39 копеек, на иных счетах денежных средств не имеется; в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» № № – остаток собственных денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, имеется задолженность.

Иного принадлежавшего ФИО. на момент смерти имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества Безобразовой Г.А. и Безобразовым А.Н. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с Безобразова А.Н. и Безобразовой Г.А. как с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО. и АО «Газпромбанк», отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Анализируя указанные выше нормы закона, учитывая, что ФИО. на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали только денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО., суд приходит к выводу о признании указанного имущества выморочным.

При этом, с учетом указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Безобразовым А.А. и АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, решением Петровского городского суда Саратовской области от 16.10.2024 года по гражданскому делу № 2-287/2024 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк». С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 94 000 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № № в сумме 396 рублей 96 копеек, № № в сумме 524 рубля 47 копеек, № № в сумме 63 рубля 44 копейки, № № в сумме 50 рублей; «Газпромбанк» (Акционерное общество) № № в сумме 92 865 рублей 66 копеек, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» № № в сумме 100 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16.10.2024 года № 2-382/2024 частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит». С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору о предоставлении кредита № № в размере 94 000 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № № в сумме 396 рублей 96 копеек, № № в сумме 524 рубля 47 копеек, № № в сумме 63 рубля 44 копейки, № № в сумме 50 рублей; «Газпромбанк» (Акционерное общество) № № в сумме 92 865 рублей 66 копеек, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» № № в сумме 100 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО., на которые уже было обращено взыскание иными решениями суда, невозможно.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность ФИО. в размере 20 475 рублей 73 копейки за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, на которые не было обращено взыскание.

Так, на банковском счёте № №, открытом на имя ФИО в АО «Газпромбанк» по состоянию на дату рассмотрения дела имеются денежные средства в сумме 113 341 рубль 39 копеек. Вышеуказанными решениями Петровского городского суда Саратовской области от 16.10.2024 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счёте в сумме 92 865 рублей 66 копеек. Таким образом, сумма, на которую не было обращено взыскание, составляет 20 475 рублей 73 копейки (113 341,39 – 92 865,66 = 20 475,73 руб.)

Также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку ФИО., являющийся стороной договора, умер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 225 рублей 68 копеек. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что Российская Федерация препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО и «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145 ОГРН 1106454003028) за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 20 475 рублей 73 копейки. Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество): № № в сумме 20 475 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Безобразову А.Н. (паспорт №) Безобразовой Г.А. (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.12.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный