Решение по делу № 1-294/2019 от 18.02.2019

КОПИЯ

1-294/2019

86RS0002-01-2019-001152-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                        29 апреля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Автаевой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

протерпевшего ФИО1

защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,

подсудимого Драганчука С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Драганчука С.В. <данные изъяты> ранее судимого 02.02.2017 Нижневартовским городским судом по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драганчук С.В. в городе Нижневартовске совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 01:20 до 07:00 Драганчук С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 планшетный компьютер «Acer B1-733» стоимостью 5022 рубля с не представляющими ценности СИМ- картой и картой памяти, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Драганчук С.В. вину в предъявленном обвинении в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> подсудимый был у него в гостях, они выпивали на кухне, в квартире была ещё ФИО1 Затем потерпевший ушёл спать, а проснувшись, обнаружил пропажу из зальной комнаты принадлежащего ему планшета. Планшет он приобретал за 7000 рублей, с данной экспертом оценкой стоимости имущества согласен. Ущерб для него не является значительным, так как он работал неофициально и имел доход около 35-40 000 рублей. Каких- либо кредитных обязательств он не имеет, иждивенцев у него нет.

Согласно оглашённым обвинителем на основании статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний суду показаниям Драганчука С.В., данным в ходе предварительного расследования, <дата> в вечернее время он пришёл в гости к ФИО1 в <адрес>, где также находилась ФИО1 Они стали распивать водку на кухне. Около 01 часа ФИО1 опьянев, пошёл спать в зал. Минут через 20 следом за ним ушла ФИО2 Драганчук С.В. продолжал пить водку один примерно до 4 часов, а потом собрался пойти домой. Он зашёл в зал, где находились ФИО1 и ФИО2, чтобы разбудить кого- нибудь из них и попросить закрыть за ним дверь квартиры. На тумбе серванта он увидел планшет, который решил похитить для того, чтобы пользоваться им самому. Забрав планшет, он пошёл к своей знакомой ФИО3 проживающей в <адрес> где после распития спиртного оставил планшет. СИМ- карту он из планшета извлёк и выбросил. <дата> он сам обратился в полицию и признался в совершении преступления (л.д. 36- 39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Драганчук С.В. показал, как в <адрес> похитил планшет «Acer», а в дальнейшем отнёс его в <адрес> (л.д. 98- 104).

Согласно оглашённым обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 <дата> в вечернее время она с ФИО1 находились в <адрес>, куда около 21 часа пришёл Драганчук С.В., и они стали в кухне вместе распивать спиртное. Около 01 часа ФИО1 ушел в зал спать, минут через 20 она пошла следом за ним. В зале на тумбе серванта она видела принадлежащий ФИО1 планшет «Acer». Когда она проснулась утром, Драганчука в квартире уже не было. ФИО1 обнаружил пропажу планшета, и они поняли, что его похитил подсудимый. Неоднократно они звонили Драганчуку по телефону, но тот не отвечал, и <дата> они обратились в полицию. (л.д. 90- 92).

Согласно оглашённым обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 <дата> около 03 часов к ней домой пришёл её знакомый Драганчук С.В., и они стали распивать принесённую им бутылку водки. Около 14 часов Драганчук ушёл, а она легла спать. Проснувшись, обнаружила у себя в квартире планшет «Acer» и поняла, что его оставил подсудимый. Планшетом она не пользовалась. Подсудимый неоднократно звонил ей и просил отдать планшет, но до <дата> у неё не было возможности с ним встретиться (л.д. 51- 53).

Согласно оглашённым обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 сотрудника ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> в дневное время в отдел обратился ФИО1 с заявлением о хищении у него планшета «Acer». Был установлен Драганчук С.В., который сообщил, что с планшетом он отправился к своей знакомой ФИО3 проживающей в <адрес> В последующем по указанному подсудимым адресу был произведен обыск и планшет был изъят. (л.д. 105- 107).

Согласно заявлению Драганчука С.В. от <дата>, озаглавленного как «чистосердечное признание», в начале января 2019 в <адрес> он похитил планшет «Acer» (л.д. 32).

Согласно протоколу обыска от <дата>, в <адрес> обнаружен и изъят планшет «Acer» ( л.д. 60- 63).

Согласно протоколу осмотра предметов, планшет «Acer» имеет повреждения, но находится в рабочем состоянии (л.д. 66- 71).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость планшета «Acer» с учётом износа составила 5022 рубля (л.д. 77- 78)

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Драганчука С.В. в совершении преступления нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

При этом суд принимает за основу показания подсудимого о совершении им хищения, поскольку оснований для самооговора у него не имеется. Кроме того, его показания подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что кроме Драганчука в квартиру никто не приходил и похитить планшет не мог, свидетеля ФИО3 о том, что планшет в её квартиру принёс Драганчук, и впоследствии собирался его забрать, о чем говорил ей по телефону. Похищенное у ФИО1 имущество было обнаружено в указанном Драганчуком месте, то есть в квартире ФИО3

Согласно показаниям потерпевшего, на момент похищения у него планшета он не был официально трудоустроен, однако имел достаточный доход, и причинённый ему ущерб значительным не является. Учитывая эти показания, стоимость имущества, незначительно превышающую 5000 рублей, его состояние, суд не может признать причинённый потерпевшему ущерб значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками Драганчук С.В. характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, психическими расстройствами и тяжкими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, расценивая в качестве неё заявление, озаглавленное как «чистосердечное признание», поскольку подсудимый сообщил в нём сведения о совершении им преступления, которые суд признал достоверными, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО4

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Суд не может признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств между таким состоянием и содеянным не представлено.

Иные материалы дела сведений, относящихся к предмету доказывания, не содержат и относимыми доказательствами не являются.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Драганчуку С.В. наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, поскольку содеянное Драганчуком С.В. является преступлением небольшой тяжести, с учётом его фактических обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором Нижневартовского городского суда от 02.02.2017, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ планшет следует оставить собственнику.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием его в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драганчука С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Драганчука С.В. судебные издержки в сумме 9000 рублей.

Вещественное доказательство, планшет, оставить потерпевшему.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Драганчуку С.В. приговором Нижневартовского городского суда от 02.02.2017, и исполнять указанный приговор самостоятельно

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В.Пиюк

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _______________ Ю.В. ПиюкСекретарь с/з ________ А.В.Автаева «___»________2019 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в уголовном деле№ 1-294/2019 Секретарь с/з _________ А.В.Автаева