Решение от 14.09.2021 по делу № 22-1101/2021 от 16.08.2021

Судья Марков В.С. Дело № 22-1101-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Гориной Л.Н., Алексеевой И.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Круглова В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вещагина А.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова В.С. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года, которым

Круглов Виктор Сергеевич, *** года рождения, уроженец
г***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 ноября 2014 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
10 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от
26 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав выступление осужденного Круглова В.С. и адвоката
Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора
Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круглов В.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что выводы суда о даче им показаний на следующий день после задержания, положенные в обоснование отказа признания данного обстоятельства смягчающим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей К. и С., указывает, что в день совершения преступления - ***
2021 года в 14.30 часов он был задержан в ***, где распивал спиртные напитки совместно со свидетелями, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому проводить с ним какие-либо следственные действия было не только не возможно, но и запрещено законом. Между тем, он в своем объяснении сотрудникам полиции сообщил местонахождение похищенного имущества, а на следующий день дал чистосердечные признания в совершенном преступлении. Полагает, что эти обстоятельства в совокупности образуют активное способствование раскрытию преступления. Считает, что благодаря его активному содействию, следствие велось не более 2 месяцев, а судебное заседание - не более 2-3 часов. Указывает, что в приговоре не учтено, что очная ставка с потерпевшим была проведена по его письменному заявлению; что он добровольно выдал ботинки, в которых совершил преступление, для производства экспертизы; чистосердечно признался в содеянном; указал местонахождение похищенного имущества; добровольно выдал похищенный телефон; дал изобличающие себя показания; сотрудничал со следствием, сообщая все факты, имеющие значение для дела; во всех следственных действиях участвовал добровольно. Кроме того, оказал содействие в изобличении иных лиц, причастных к хищению денежных средств граждан на территории
г. Мончегорск. Также указывает, что суд, при назначении наказания, необоснованно не принял во внимание его поведение после совершения преступления, его отношение к содеянному, возмещение морального и материального вреда, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Акцентирует внимание на приговор от 04 июня 2021 года и апелляционное постановление от 29 июля 2021 года, в которых суд, несмотря на отсутствие похищенного имущества и информации, которая могла бы иметь значение для следствия, признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что после выступления с последним словом, он подал личное обращение, относящееся к мотивам совершения преступления, а также к его частной жизни, которая охраняется законом, между тем судья, ознакомившись с ним, потребовал его огласить, что являлось недопустимым, в связи с чем, он не смог осуществить свою защиту в полной мере. Указывает, что в связи с тем, что он сотрудничал с правоохранительными органами, его содержат в СИЗО отдельно от других осужденных, что преступление им было совершено не в целях обогащения, а из желания отомстить потерпевшему, который высказывался в его адрес в унизительной форме. Отмечает, что был вынужден расстаться с семьей, уволиться с работы, что попытка помирится с родными обернулась ему возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства должны быть приняты во внимание. Отмечает, что адвокат Крайнюченко В.Н. осуществлял его защиту ненадлежащим образом. В частности, указав на необходимость применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел каких-либо доводов в обоснование своего мнения, не указал при каких обстоятельствах было написано чистосердечное признание, добровольно выдан мобильный телефон. Полагает, что этим было нарушено его право на защиту. Считает, что защитник должен был подать апелляционную жалобу, несмотря на то, что он участвовал в судебном заседании по назначению суда. Обращает внимание, что Мончегорский городской суд длительное время не направлял уголовное дело с его апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания с 1 года
10 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев, а окончательное наказание с
4 лет до 3 лет 6 месяцев.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Круглова В.С., государственный обвинитель Ботвенко Е.И. считает ее доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Права осужденного соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Круглова В.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение имущества из квартиры Т его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах кражи имущества из его квартиры *** года, свидетелей С., К
С.Е. а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия Круглова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Корыстный мотив совершенного Кругловым В.С. преступления установлен судом исходя из совокупности фактических обстоятельств дела.

Наказание Круглову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания, судом обоснованно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены добровольное возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Круглова В.С., судебная коллегия считает правильными. Вопреки доводам жалобы, чистосердечное признание сделано Кругловым В.С. на следующий день после его фактического задержания, после изъятия большей части похищенного имущества, при наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению, какой-либо информации, ранее не известной органу предварительного расследования,
Круглов В.С. не сообщил. Признание вины в совершенном преступлении, дача признательных показаний, а также оказанное осужденным содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к хищению денежных средств граждан на территории г. Мончегорска, судом при назначении наказания учтены, однако не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание данного смягчающего обстоятельства по иному уголовному делу, на что указывает Круглов В.С., в рамках обжалуемого судебного решения значения не имеет.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6
ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного после совершения преступления, в частности, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом учтены в полном объеме. Принимая во внимание их наличие, размер наказания осужденному назначен по ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Круглову В.С. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Круглов В.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26 ноября
2014 года.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Круглову В.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе после постановления приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, защитник
Крайнюченко В.Н. для защиты осужденного был назначен по инициативе суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ. Отводов защитнику осужденный не заявлял, против его участия не возражал. Защитник в полном объеме реализовал предоставленные ему полномочия, предусмотренные положениями ст. 53 УПК РФ. Право на защиту осужденного Круглова В.С. нарушено не было. Оснований полагать, что адвокат в ходе судебного разбирательства не надлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░