Решение по делу № 2-1392/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года     г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица прокуратура Ростовской области, следственный отдел по г.Волгодонску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Рахманов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2018 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ Рахманов Г.Г. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению данных преступлений, за Рахмановым Г.Г. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ по этому обвинению. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 Рахманову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. Окончательно Рахманову Г.Г. к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.10.2018 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2018 в отношении Рахманова Г.Г. оставлен без изменения.

Истец содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасска, ИВС г. Волгодонска, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, прокурора, пренебрежения к процессуальным правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в «застенках», истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении Рахманова Г.Г. осуществлялось в течении длительного периода времени, поэтому он так и не смог обустроить свою семейную жизнь. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Истец, ссылаясь, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 2 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб.

В судебном заседании истец Рахманов Г.Г., отбывающий наказание по приговору Волгодонского районного суда от 20.04.2018 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, участвовал путем использования систем видеоконференц-связи. На удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Балдин А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Казанникова И.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях просила отказать в иске, указав, что институт реабилитации существует как механизм компенсации лицу причиненного вреда, в том числе морального вреда лицу, испытавшему нравственные или физические страдания, и не может применяться в случае, когда фактически вред не был причинен и невозможно обозначить такие личные неимущественные права подследственного лица, которые были нарушены в ходе производства по уголовному делу. Наличие вреда - обязательное условие для взыскания денежной компенсации. Рахманов Г.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права были нарушены и стали объектом посягательства со стороны государства в ходе следствия и суда исключительно по составам п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, за совершение которого истец осужден к реальному наказанию, является особо тяжким преступлением, у суда имелись все основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, независимо от наличия или отсутствия других составов в объеме обвинения. Учитывая факт осуждения истца за изнасилование несовершеннолетней, а также наличие другого обвинительного приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017, утверждения Рахманова Г.Г. о том, что правоохранительными органами причинен вред его чести, достоинству и доброму имени, являются сомнительными. Доводы о причинении вреда психологическому здоровью истца должны подтверждаться документальными доказательствами. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области Турченко М.А. в судебном заседании полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер денежной компенсации, заявленный в иске, является завышенным.

Представитель третьего лица следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2018 Рахманов Г.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений, за Рахмановым Г.Г. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 Рахманову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. Окончательно Рахманову Г.Г. к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.10.2018 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2018 в отношении Рахманова Г.Г. оставлен без изменения.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В таком случае причинение морального вреда является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из материалов дела усматривается, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Рахмановым Г.Г. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на этом основании требование о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.

Что касается длительности срока расследования по уголовному делу, то, осуществляемые в отношении истца следственные действия были направлены на его изобличение в совершении преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней потерпевшей, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и квалификация его действий по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ в этой связи на срок предварительного следствия повлиять не могла. Поэтому доводы истца в той части, что он был оторван от дома и работы, не смог обустроить свою семейную жизнь также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца, что находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 Рахманов Г.Г. уже был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2018, которым признан виновным за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

Ссылка истца, что он испытывал страдания из-за осознания неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства несостоятельна, т.к. само по себе оправдание в части предъявленного обвинения является объективным критерием, говорящим об эффективности функционирования судебной системы. Оправдание истца в части обвинения улучшило его положение, т.к. исключало назначение наказания по совокупности преступлений с учетом предъявленного обвинения.

Доводы истца, что он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, а также психологическое давление со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО; о нем были распространены порочащие сведения, что умаляло его честь достоинство и доброе имя; голословны и бездоказательны.

Суд также полагает, что сумма заявленных требований 2 000 000 рублей является завышенной, явно несоразмерной степени причиненного вреда и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Относительно требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 04.03.2019 об оплате 25000 рублей за составление иска и представительство интересов в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт участия представителя истца ходе судебного разбирательства подтвержден, в судебном заседании он действительно участвовал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По данному делу суд усматривает обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи частично. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, суд полагает, что принцип разумности в определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из 7000 рублей за оказание юридической помощи, нарушен не будет.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, поскольку ответчик как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рахманова Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица прокуратура Ростовской области, следственный отдел по г.Волгодонску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рахманова Г.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Афонина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.