Решение по делу № 2-728/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-728/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  18 октября 2022 г.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мачневу Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки БМВ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Man Lion,s Coach, г.р.з. №, требований Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения об использовании транспортного средства Man Lion,s Coach, г.р.з. №, указав его использование в личных целях, тогда как на момент аварии действовала лицензия на использование его на автобусных перевозках (регулярных и по заказам) в международном и междугородном сообщении, у истца на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 819 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Исходя из положений абз.6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, г.р.з. № и автомашины Man Lion,s Coach, г№, под управлением водителя В.В. Карина.

Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, который управляя автомашиной Man Lion,s Coach, г.р.з. № совершил наезд на автомашину БМВ, г.р.з. № (без водителя). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением № 77 ПБ 0443617 отдела ГИБДД по г. Москве от 08.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Man Lion,s Coach, г.р.з. № была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему причиненный ущерб в сумме 87 300 рублей, что следует из платежного поручения № 64415 от 22.01.2020 о выплате страхового возмещения.

Из доводов искового заявления следует, что при заключении договора ОСАГО страхователем А.В. Мачневым были предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве - Man Lion,s Coach, №, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Из материалов дела следует, согласно заявлению, поданному А.В. Мачневым при заключении договора ОСАГО от 03.04.2019, транспортное средстве - Man Lion,s Coach, г.р.з. №, относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях.

Страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее А.В. Мачневу, Man Lion,s Coach, г.р.з. №, используется как личное транспортное средство.

Между тем, согласно официальному сайту Национального союза страховщиков ответственности в отношении транспортного средства Man Lion,s Coach, г.р.з. №, с 02.04.2019 по 01.04.2020 была выдана лицензия на использование на автобусных перевозках (регулярных и по заказам) в международном и междугородном сообщении.

Однако данные сведения страховщику при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования А.В. Мачневым не были представлены.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "D» с числом пассажирских мест более 16 равна 2 807 рублям, а для использования транспортных средств данных категорий на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7 399 рублям.

В заявлении А.В. Мачнева о заключении договора ОСАГО было указано, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории "D".

Таким образом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь А.В. Мачнев предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абз.7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований страховщика СПАО «Ингосстарх» и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 819 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из представленного истцом материала следует, что для подготовки к судебному разбирательству на основании договора от 01.04.2016 №5025257/16 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшен Групп», и дополнительного соглашения к договору, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. указанные расходы истца подтверждаются выпиской из акта приема-передачи документов от 29.03.2022 и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений от 30.03.2022, и с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск СПАО «Ингосстрах» к Мачневу Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Мачнева Алексея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020, в порядке регресса 87 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О.А.Антонова