Решение по делу № 12-43/2023 от 11.07.2023

        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу.

    Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия; по адресу, по которому направлено судебное извещение, не проживает и не проживал.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

    Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут на ФКПП «Чермен» ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 772 ТМ 197, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав указанное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, сославшись на то, что направленная ему по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу судебная повестка возвращена без вручения в связи с отсутствием адресата.

Указанный вывод нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Согласно материалам дела судебные повестки, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В протоколе об административном правонарушении местом фактического проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>, с.<адрес>. При этом протокол об административном правонарушении ФИО1 не был подписан. В материалах дела данные о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, отсутствуют. Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, он никогда не проживал, по какой причине этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении, ему неизвестно. Согласно представленному суду паспорту, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, ул. им. Школы № <адрес>.

Таким образом, ФИО2 нельзя признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия дела об административном правонарушении.

Установление места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, кроме того, имеет значение для проверки соблюдения правил подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано выше, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, ул. им. Школы № <адрес>.

В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства. В судебном заседании факт заявления указанного ходатайства ФИО2 не оспаривался. При этом в данном процессуальном документе не указано, по какому адресу ФИО2 просит направить дело об административном правонарушении.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2,К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, ул. им. Школы № <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия в связи с территориальной подсудностью дела мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна:

Судья