Решение по делу № 33-746/2020 от 03.02.2020

       Председательствующий по делу                Дело № 33-746/2020

                 № 2-3975/2019                                      (75RS0001-01-2019-004076-56)

              судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи          Лещевой Л.Л.

            судей краевого суда          Щаповой И.А.

                                                                                   Бирюковой Е.А.

при секретаре                                           Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Т.А.В. к АО «Страховой общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Б.С.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Читинского филиала разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 357 910 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 6 962,38 рублей, штраф в размере 192 436,19 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Читинского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 973,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что <Дата> между ним и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования, выдан полис страхования при ипотечном кредитовании № от <Дата>. В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательство по страхованию риска гибели или повреждения имущества: жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования вступил в силу с <Дата> сроком на 1 год. Страховая сумма составила 1 420 894,20 рублей. <Дата> наступил страховой случай: в результате наводнения было значительно повреждено имущество, застрахованное по указанному договору. В связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата> Страховщиком проведена оценка стоимости аварийно-восстановительных работ по устранению повреждений. <Дата> Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 266 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведения исследования поврежденного жилого дома с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. <Дата> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертного исследования, но в назначенное время представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования № 19/04/50 от <Дата>: жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория – аварийная; техническое состояние жилого дома не отвечает установленным требованиям, рекомендуется срочное проведение усиления и ремонта конструкций фундаментов и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 176 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 20 000 рублей. <Дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет страховой выплаты (разница между выплаченной суммы страхового возмещения и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций дома в и справное состояние, после подтопления в размере 357 910 рублей. <Дата> ответчик ответил на претензию отказом. Просит суд истребовать у ответчика АО «СОГАЗ» в лице Читинского филиала заявление о наступлении события (страхового случая) от <Дата>, материалы дела по данному событию, а также взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций дома в исправное техническое состояние после подтопления в размере 357 910 рублей. Кроме того, взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 6 962,38 рублей, штраф размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу (т.1 л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.72-79).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Б.С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения. Указывает, что <Дата> между АО «СОГАЗ» и истцом заключен Договор страхования имущества граждан. Полис страхования при ипотечном кредитовании № от <Дата>. В соответствии с Договором объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Истец обратился к ответчику в связи с тем, что <Дата> названный жилой дом был подтоплен. Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 87 266,76 рублей, согласно платежному поручению № от <Дата>. Данная сумма выплачена в соответствии с расчетом, произведенным по Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-2001, с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по <адрес> с учетом износа на материалы, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Договором страхования предусмотрено, что при восстановительном ремонте имущества учитывается износ заменяемых деталей, оснований для отступления от условий Договора нет. Указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не дана оценка экспертному заключению, представленному стороной истца, а также не дана оценка и экспертному заключению, представленному стороной ответчика, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения. Взысканные в пользу истца размер неустойки в размере 6 932,18 рублей и размер штрафа 192 436,19 рублей, представитель ответчика полагает необоснованными. Отмечает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться мерой обогащения истца. Сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору страхования (т.1 л.д.86-87).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» К.Ю.А. указывает, что экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № 319/20 от 30.04.2020 года не может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку имеет многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов эксперта. Так, на странице 8 заключения, в таблице №1 эксперт ссылается на Классификацию помещений во ВСН 53-86 (р), данная классификация в ведомственных строительных нормах «Правила оценки физического износа жилых зданий» отсутствует, однако она используется в экспертном сообществе в целом как обобщение данных в различных источниках информации. Производя расчет стоимости ремонтных работ, эксперт неверно применил процент износа здания. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют условия страхования, которые важны для определения стоимости восстановительного ремонта дома. Также, экспертом необоснованно включены в перечень повреждений конструкции и элементы жилого дома, которые не были повреждены в результате паводка, а явились следствием бездействия и неосмотрительности самого истца. Своевременные меры по удалению влаги могли бы сократить образование плесени и грибка, а ремонт фундамента сократить причиненный ущерб, так как в первоначальном акте осмотра от <Дата> сведения о наличии искривлений и повреждений наружной облицовки из винилового сайдинга и теплоизоляционного слоя из минераловатных плит и демонтаж винилового сайдинга отсутствуют. Фактически дом стоял на сломанном фундаменте в период с <Дата> до <Дата>. Вышеназванные доводы подтверждаются заключением №1683/2020 от 22.05.2020 года, выполненным ООО «Аварийный комиссар», в результате рецензирования судебного экспертного заключения, в котором специалисты пришли к выводу о том, что значительная разница в расчете суммы восстановительного ремонта имеется ввиду учета в судебном экспертном заключении восстановительных работ следующих элементов - пола, наружных стен, облицовки стен виниловым сайдингом с утеплением стен. Повреждения, включенные в локально-сметный расчет (перестилка полов, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей и т.д.), являются следствием своевременного неустранения истцом повреждений дома. Экспертом при проведении экспертизы были нарушены положения действующего законодательства РФ, а также не дан ответ на поставленные вопрос №2, а ответ на вопрос №3 является ошибочным, поскольку не было проведено всестороннее исследование. Кроме того, в стоимость расходов на восстановительный ремонт включена сметная прибыль в размере 45 844 рублей, когда как ее размер определяется на уровне необходимых затрат для расширения воспроизводства строительных предприятий региона и устанавливается для каждой конкретной организации индивидуально по результату обоснования контрактной (договорной) цены строительства. В экспертном заключении не указано из чего состоят накладные затраты в размере 78 615 рублей. При том, что данный термин принимается для подготовки документов на предприятиях и связан с организацией, обслуживанием и управлением производством. Таким образом, заключение судебного эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» №319/20 от 30.04.2020 года не может быть признано допустимым и относимым средством доказывания, объективно направленным на выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что истец своевременно не принял соответствующих мер по устранению повреждений дома, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от возмещения убытков. Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в части взыскания судебных расходов (т.1 л.д.221-224).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.13).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца Т.А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» К.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если, в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Из материалов дела следует, что <Дата> Т.А.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключенным договором страхования имущества, истцу был выдан страховой полис № (т.1 л.д.5).

Договор страхования сроком на 12 месяцев вступил в силу <Дата>.

По условиям договора страховая сумма установлена в размере суммы задолженности по Кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества и составила 1 420 894,20 рублей, страховая премия составила – 6 962,38 рублей.

Страховым случаем по договору является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или гибели застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п. 3.3.2 «а» Правил); залива (п. 3.3.2 «б» Правил); стихийного бедствия или опасного природного явления (п. 3.3.2 «в» Правил); падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п. 3.3.2 «е» Правил); наезда транспортных средств (п. 3.3.2 «д» Правил); противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.2 «ж» Правил) (т.1 л.д.64-69).

В результате паводка, произошедшего <Дата>, пострадал дом истца (т.1 л.д.7).

Справкой администрации центрального административного района городского округа «Город Чита» подтверждено, что в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 273 от 7 августа 2018 года «Об определении границ зон действия режима «чрезвычайной ситуации» в городском округе «Город Чита» в границы зон действия режима «чрезвычайной ситуации» включен адрес: <адрес> (т.1 л.д.6).

Т.А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего, АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от <Дата> с указанием повреждений (т.1 л.д.11-13), составлена смета (т.1 л.д.14) и страховой акт от <Дата> № (т.1 л.д.9), на основании которых <Дата> было выплачено страховое возмещение в размере 87 266,76 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Т.А.В. обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №19/04/05 стоимость ремонтно-восстановительных работ по дому для приведения конструкций дома в исправное техническое состояние, после подтопления составила 445 176 рублей (т.1 л.д.20-41).

Истец направил АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты, выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом №19/04/05, в размере 357 910 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.42).

Требования Т.А.В. о доплате страхового возмещения оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.В., с учетом выводов, указанных в заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», исходя из разницы между страховой суммой, стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», на выводы которых сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа заменяемых частей, что не было принято во внимание судом при принятии решения.

Поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта дома с учетом износа и в соответствии с условиями договора страхования требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на экспертное учреждение АНО «СУДЭКС-Чита» (т.1 л.д.165-170).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 319/20, в результате паводка произошедшего <Дата> жилой дом получил следующие повреждения: подмыто основание фундамента, в монолитном бетонном фундаменте образование сквозных трещин с разделением на отдельные его части с усадкой в горизонтальной плоскости, частичное разрушение облицовки наружных стен с оголением утеплителя из минераловатных плит и искривление сайдинга по периметру жилого дома, биологическое повреждение древесины нижних венцов брусовых стен, настила дощатого пола, перекосы оконных и дверных проёмов (вывод № 1). Срок эксплуатации на момент возникновения страхового случая составляет 5 лет, каждый год эксплуатации, по расчётам экспертов, увеличивает износ здания на 1%, соответственно износ здания составляет 5% (вывод № 2). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> с учетом износа в ценах на 3 квартал 2018 года составляет 422 119,20 рублей, без учета износа – 444 336 рублей (т.1 л.д.191-213).

Из указанного следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.В., составляет 334 852,44 рублей.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита», которое, по мнению представителя АО «СОГАЗ», является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия ООО «Аварийный Комиссар» на заключение экспертов АНО «СУДЭКС-Чита», не опровергает изложенных в нём выводов, поскольку в отличие от экспертного заключения, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Данный документ не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сам объект недвижимости, пострадавший в результате паводка.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены условия договора страхования. Как усматривается из экспертного заключения и следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» эксперта М.Т.Б., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа дома в ценах на 3 квартал 2018 года. Порядок определения процента износа исследуемого объекта подробно приведен в описательной части заключения со ссылкой на методические рекомендации, и не представляется судебной коллегии ошибочным. Согласно пояснениям эксперта, примененный им способ расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа всего объекта недвижимости без отдельного вычета процента износа на заменяемые части обусловлен спецификой способа восстановительного ремонта, который необходимо провести в доме истца, предполагающий укрепление фундамента с подъемом стен.

При этом, из представленной в материалы дела стороной ответчика калькуляции сметной стоимости ремонта, на основании которой Т.А.В. было выплачено 87266,76руб., не усматривается, что при расчете размера выплаты был произведен вычет износа заменяемых частей, не указан установленный специалистами процент износа.

Разница в размере выплаты, определенной страховой компанией, и экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» обусловлена тем, что специалистами страховщика были учтены затраты только на восстановление фундамента дома и гаража.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в экспертном заключении: разрушение облицовки наружных стен с оголением утеплителя из минераловатных плит и искривление сайдинга по периметру жилого дома, биологическое повреждение древесины нижних венцов брусовых стен, настила дощатого пола, перекосы оконных и дверных проёмов, стоимость ремонта которых включена в итоговую сумму, возникли не из-за паводка, а по вине истца, длительно не проводившего ремонт дома, являются несостоятельными, поскольку аналогичные повреждения были установлены экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» при проведении осмотра дома спустя три месяца после паводка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу страхователя, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата> паводком, а возник по вине Т.А.В., по делу не установлено, доказательств названным обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Поскольку постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу Т.А.В. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный с АО «СОГАЗ» в пользу истца, который составит 170 907,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исходя из указанной нормы, штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик действовал недобросовестно, поскольку он существенно занизил сумму страхового возмещения.

Кроме того, страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика АО «СОГАЗ» не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил её в соответствии с требованием закона в размере стоимости услуги страхования 6 932,18руб., решение суда в данной части изменению не подлежит.

Также судом в пользу истца были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования Т.А.В. были удовлетворены частично на 93,55% от заявленных 357 910руб., судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, и составят 18 710руб.

Кроме того, размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению и составит 6618,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 24 июля 2019 года в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» разницы выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Читинского филиала в пользу Т.А.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 334 852,44 руб., стоимость экспертизы в размере 18 710 руб., штраф в размере 170 907,41 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Читинского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6618,15 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Б.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.