Решение по делу № 2-4463/2023 от 05.05.2023

50RS0№-03

                               РЕШЕНИЕ             2-4463/23

ИФИО1

19 мая 2023 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого он передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль марки №, тип – грузовой (фургон) с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3 принял автомобиль и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора, заключенного сроком на 12 месяцев. Пунктом 2.3. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 50 000 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам Арендатора в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 договора. Обязательства по договору аренды ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.06.2020г. ввиду систематической неуплатой автомобиль у ответчика изъят. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

ФИО3, ФИО4 предъявили встречные исковые требования к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 11.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.03.2020г.

     Свои требования мотивируют тем, что согласно п. 11.5 договора аренды в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора Арендатор обязан оплатить штраф 300 000 рублей. Данный пункт договора является ничтожным, так как противоречит существу законодательного регулирования относительно вида обязательств.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 18.05.2023г. посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, после перерыва 19.05.2023г.в судебном заседании не участвовал.

ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

              Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 614 ч. 1, 2 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого он передал во временное владение и пользование ФИО3 с условием последующего выкупа автомобиль марки №, тип – грузовой (фургон) с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3 принял автомобиль и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями договора, заключенного сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей при подписании договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 50 000 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам Арендатора в объеме и на условиях, предусмотренных п. 14.1 договора.

        Согласно, статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Судом установлено, что платежи по арендной плате за период с 29.03.2020г. по 16.06.2020г. ответчиком производились несвоевременно с просрочками, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. составляет 90 000 рублей.

Суд не может согласить с суммой задолженности, так как размер арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, согласно графику платежей за период с 05.05.2020г. по 05.06.2020г. должна была быть внесена оплата в размере 50 000 рублей, а за период с 06.06.2020г. по 15.06.2020г. (10 дней) арендная плата составляет 16 129 рублей (50 000/31 день х 10 дней аренды).

Таким образом, размер арендной платы за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. составляет 66 129 рублей. Учитывая, что ответчиками за спорный период уплачено 10 000 рублей, то сумма неуплаченных арендных платежей за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. составляет 56 129 рублей.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 56 129 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере 56 129 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 56 129 рублей суд отказывает.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 Договора).

Таким образом, за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. сумма пени составляет 205 000 рублей (5 000 х 41 день).

Истец просит взыскать за указанный период в счет уплаты пени 50 000 рублей.

Ответчик просил снизить сумму пени.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 10 000 рублей, остальная часть исковых требований о взыскании пени свыше 10 000 рублей подлежит отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.5 договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 11.5 договора в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в суме 300 000 рублей.

Истец снизил сумму штрафа и просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020г. ввиду систематической неуплатой автомобиль у ответчика изъят.

Поскольку договор аренды расторгнут по вине ФИО3, суд, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше 20 000 рублей суд отказывает.

Встречные требования о признании недействительным пункта 11.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.03.2020г. подлежат отклонению, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 11.5 договора, предусматривающего оплаты штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере по 1 092 рубля с каждого.

          Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 56 129 рублей, пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 092 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства свыше 56 129 рублей, пени за период с 05.05.2020г. по 15.06.2020г. свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, расходрв по оплате государственной пошлины свыше 2 184 рубля – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований иску ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 11.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.03.2020г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина