Решение по делу № 2-119/2022 (2-797/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-119/2022 (№2-797/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-000950-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца Анненковой Олеси Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя ответчика Анненкова Е.В. по ордеру - адвоката Крымовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анненковой Олеси Геннадьевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Анненкову Евгению Валерьевичу, Судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркину С.В., Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Органу опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анненкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2019 года между ней, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком Анненковым Е.В. был заключен договор дарения принадлежащей ответчику доли (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор дарения удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в реестре №).

Истцом 27 августа 2021 года было подано заявление в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о государственной регистрации подаренной 1/8 доли в праве на объект указанного недвижимого имущества.

01.09.2021 г. вынесено уведомление о приостановлении государственного регистрации прав, в связи с тем, что на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Анненкову Е.В., на указанный объект недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 г. №28783893/3213, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Анненкова Е.В.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку спорное имущество было свободно от любых прав других лиц, т.к. на момент указанной сделки дарения сведений о запрете регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имелось, договор дарения был удостоверен нотариусом, который в свою очередь также направляет запрос в регистрирующий орган с целью установления ограничений и обременений, наложенный на объект недвижимости. При совершении сделки после ее оплаты истцу были переданы документы на квартиру.

Просит снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 г. №28783893/3213 запрет на регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, орган опеки и попечительства Администрации Карачевского района Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области, при этом Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец Анненкова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Анненков Е.В. - адвокат Крымова О.Ю., участвующая в деле по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей позиция ответчика Анненкова Е.В. неизвестна, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представители ответчиков - ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, орган опеки и попечительства Администрации Карачевского района Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства органа опеки и попечительства Администрации Карачевского района, Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Управлением Росреестра по Брянской области и Карачевским РОСП УФССП по Брянской области принятие решения оставлено на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на исковое заявление, согласно которого в отделении на принудительном исполнении в отношении Анненкова Е.В. находятся семь исполнительных производств на общую сумму взыскания - 244 030 руб. 65 коп. Согласно сведениям Росреестра в собственности должника Анненкова Е.В. имеется 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и обращение взыскания на нее запрещено законом, при этом запрет на осуществлением регистрационных действий является исполнительным действием, способствующим исполнению судебных решений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Анненковой О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципаМ исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, перешедшего к правообладателю на основании договора дарения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анненкова О.Г. и Анненков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в официально зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют несовершеннолетних дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 29.10.2021 г. следует, что Анненков Е.В. зарегистрированным по месту жительства на территории Брянской области Карачевского района не значится.

Из вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 23.03.2021 г. (по делу №2-199/2021) следует, что Анненков Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета. Из содержания решения усматривается, что судом ответчику был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат Воронина С.А., ввиду неизвестности места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Анненкова О.Г. является лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

20 марта 2019 года Анненкова Олеся Геннадьевна и Анненков Евгений Валерьевич, действующие в своих интересах и как законные представители, в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (далее - соглашение), согласно которому выделены доли в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО3 - 5/8 доли, ФИО4 - 1/8, ФИО2 - 1/8 доли, ФИО1 - 1/8 доли. Из соглашения следует, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей 00 копеек по государственному сертификату №, выданному УПФР в Карачевском муниципальном района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение удостоверено нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. и зарегистрировано в реестре за №32/63-н/32-2019-1-451.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ответчик Анненков Е.В. является должником по исполнительному производству №27152/20/32013-ИП, возбужденному 15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, на основании судебного приказа №2-371/2020 от 21.04.2020 г., взыскателем является ООО МФК ВЭБ Банкир, размер задолженности - 44 541 руб. 78 коп. (задолженность по договору нецелевого потребительского займа №181222409/8 от 01.08.2019 г. - 43 785 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления - 756 руб. 78 коп.).

В отношении должника Анненкова Е.В. также возбуждены исполнительные производства: №35066/20/32013-ИП (сумма взыскания - 30 000 рублей) и №25442/20/32013-ИП в отношении взыскателей ОМВД России по Карачевскому район и ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

10.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП (взыскатель - ООО МФК ВЭБ Банкир) постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Анненкову Е.В., на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

25.01.2021 г. в рамках исполнительного производства №35066/20/32013-ИП (взыскатель - ОМВД России по Карачевскому району) в отношении должника Анненкова Е.В. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено аналогичное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

28.09.2021 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП (взыскатель - ООО МФК ВЭБ Банкир) судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Анненкова Е.В. (легковых автомобилей импортного производства) на сумму 40 000 рублей.

Между тем, из материалов исполнительных производств в отношении должника Анненкова Е.В. следует, что в добровольном порядке требования исполнительных документов, Анненков Е.В. не исполняет, денежные средства, необходимые для удовлетворения требований по исполнительному производству у должника отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства №27152/20/32013-ИП, по которому 10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Обращаясь в суд с иском, Анненкова О.Г. в материалы дела представила договор дарения от 06.06.2019 г., заключенный между ней, как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемой), и Анненковым Е.В. (дарителем), в силу которого Анненков Е.В. подарил своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения от 06.06.2019 г. вышеуказанная доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала ответчику на основании нотариального удостоверенного 20.03.2019 г. соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Договор дарения удостоверен нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2021 г. приостановление регистрации перехода права собственности от Анненкова Е.В. к несовершеннолетней ФИО1 на основании договора дарения от 06.06.2019 г. осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий от 10.09.2020 г., то есть в связи с имеющимся ограничением в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной доли объекта недвижимого имущества - 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анненков Е.В. и Анненкова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/8 доли, ФИО3 - 5/8 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки ЕГРН, сформированной по состоянию на 20.08.2021 г., запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 10.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2020 г., то есть до обращения истца в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости. Также 25.01.2021 г. зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации в отношении 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей Анненкову Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП №30096370/3213 от 25.01.2021 г.

Согласно Выпискам ЕГРН переход права собственности 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании выше обозначенного договора дарения не произведен, то есть право собственности на указанную 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру к несовершеннолетней дочери ФИО1 не перешло, и право собственности не может быть защищено истцом, действующим в интересах несовершеннолетней дочери, избранным способом путем подачи рассматриваемого иска.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава от 10.09.2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий не обжаловано, не признано недействительным и не отменено.

О наличии данных ограничений ФИО4 не мог не знать, поскольку являлся стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем суд полагает, что действия ФИО4 были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. О мнимости сделки также позволяют судить безвозмездный характер передачи права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что сделка дарения совершена в короткий промежуток времени после заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, при этом Анненкова О.Г., являясь супругой Анненкову Е.В. на момент заключения сделки дарения, вопреки ее доводам, изложенным в иске, знала (должна была знать) о наличии у Анненкова Е.В. долговых обязательств по исполнительным производствам. При этом доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорной доли в праве во владение одаряемой - несовершеннолетней дочери ФИО1 - в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Анненкова Е.В. по отчуждению спорной доли в праве на указанную квартиру совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Анненкову Е.В. имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Анненковым Е.В. гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что с момента подписания договора дарения с июня 2019 г. и до сентября 2021 г. истец с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную долю в регистрирующий орган не обращалась, а ответчик Анненков Е.В. от государственной регистрации не уклонялся. Достаточных, убедительных доказательств обратного, суду истцом представлено не было.

Суд также исходит из того, что наличие запрета совершать определенные (регистрационные) действия с объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является безусловным препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на спорную долю в праве на объект недвижимого имущества, являясь основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю.

Доводы истца о том, что ответчик подарил спорную долю в указанной квартире до возникновения обременения и фактически договор дарения исполнен, суд отклоняет, исходя из того, что единственным доказательством зарегистрированного права, является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора дарения не дает истцу, действующему в интересах одаряемой - несовершеннолетней дочери, права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении одаряемым прав собственника на указанную долю недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о формальном заключении договора дарения между сторонами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому, формально (для третьих лиц) собственником имущества остается даритель. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от ответчика к несовершеннолетней дочери ФИО1, в интересах которой действует истец, зарегистрирован не был, спорная доля в квартире принадлежит на праве собственности ответчику Анненкову Е.В.

Фактическое исполнение договора дарения сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Передача спорного имущества в фактическое владение и пользование истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, а также документов на указанную квартиру, без государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, не изменяет обязанности Анненкова Е.В. отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами.

С учетом исследованных материалов дела, а также отзыва Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на исковое заявление, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом скриншоты переписки с ответчиком Анненковым Е.В., полученные посредством сотовой связи, не подтверждают факт исполнения Анненковым Е.В. в полном объеме требований вышеуказанных исполнительных документов в пользу взыскателей, находящихся на исполнении в Карачевском РОСП УФССП по Брянской области и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения возбужденных в отношении Анненкова Е.В. производств в соответствии с требованиями действующего законодательства либо о незаконности, необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, когда постановление судебного пристава не отменено, представленный в суд договор дарения при отсутствии его государственной регистрации не может служить основанием для признания исковых требований по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исковые требования первоначально заявлены к Анненкову Е.В., который не оспаривает какое-либо право истца на спорную долю в праве на указанный объект недвижимого имущества и не наделен полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Вынося постановления в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении доли Анненкова Е.В. в праве на объект недвижимого имущества, а также его исполнительный розыск, в том числе, оспариваемое постановление от 10.09.2020 г., об отмене которого просит истец, заявляя требование о снятии запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из возможности исполнения судебных актов о взыскании с должника Анненкова Е.В. денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении спорной доли в праве на объект недвижимого имущества направлен на ограничение правомочий собственника, установленных в п.1 ст.209 ГК РФ, а именно, распоряжаться данным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. Изъятие имущества и (или) его реализация судебным приставом-исполнителем не производится. Принятое 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем решение не нарушает прав Анненкова Е.В. и членов его семьи, поскольку не может повлечь переход права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Запрет на совершение действий по регистрации имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в интересах которой заявленные рассматриваемые исковые требования), является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на регистрационные действия наложены в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика-должника Анненкова Е.В., в период, когда собственником указанной доли по данным Росреестра являлся Анненков Е.В., и указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены принятого в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области от 10.09.2020 г., не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Анненковой Олеси Геннадьевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Анненкову Евгению Валерьевичу, Судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркину С.В., Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Органу опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий         .            Р.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 апреля 2022 года