Решение от 24.08.2023 по делу № 22-1269/2023 от 27.07.2023

Судья Пилипчук А.А. дело № 22-1269/2023

УИД № 67RS0012-01-2019-000251-90

Дело № 1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Ивченковой Е.М., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

оправданного Сергеева С.А.,

адвоката Зенкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозова А.Ю., возражений на представление адвоката Зенкова А.А. и оправданного Сергеева С.А., выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. в поддержание доводов представления, адвоката Зенкова А.А. и оправданного Сергеева С.А., об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года:

Сергеев С.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

24 августа 2011 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

08 ноября 2012 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2013 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 мая 2013 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21 ноября 2014 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 27 марта 2018 года по отбытию наказания,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

За Сергеевым С.А. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Сергеев С.А. обвинялся по ч.4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего П. Р.Г.

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным совершение преступления Сергеевым С.А..

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозов А.Ю. просит оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления изложил ч. 8 ст. 343 УПК РФ - ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Вместе с тем, в нарушении требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ, присяжными заседателями не даны ответы на третий и четвертый вопрос, т.е. коллегией присяжных заседателей указанные вопросы остались без рассмотрения, в связи с чем, председательствующим предложено присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответы на вопросы и устранить в них противоречия.

Однако, при повторном изучении вопросного листа с внесенными в него ответами, председательствующий при имеющихся нарушениях в ответах на третий и четвертый вопросы присяжным заседателям, о них не указал и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В вопросном листе коллегией присяжных заседателей допущены исправления, суть которых затрагивает существо данных ими ответов и отражения результатов голосования, что в свою очередь не позволяет уяснить их смысл (в ответах на третий и четвертый вопросы зачеркнут отрицательный ответ, рядом указан положительный ответ, без каких-либо пояснений).

Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причинами вынесения присяжными оправдательного вердикта.

Ссылаясь на нормы ст. 335 УПК РФ, указывает, что во вступительном заявлении адвокат Зенков А.А. сообщил коллегии присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства, что указанное дело рассматривается повторно после отмены приговора судом апелляционной инстанции, что у Сергеева С.А. умысла на причинение телесных повреждений П. Р.Г. не было, умысел был у другого человека, который и причинил телесные повреждения П. Р.Г.

Более того, в своем выступлении в судебных прениях адвокатом Зенковым А.А. оказано психологическое давление на присяжных заседателей следующей фразой: «Уважаемые присяжные заседатели, в завершение скажу следующее: есть такое известное высказывание: «Лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного». А императрица Екатерина II даже усилила это правило и говорила: «Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Это призыв к гуманизму. Формула «Лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного» не только гуманна, но и точна. Точна даже чисто арифметически. Если осужден невиновный, то виновный оставлен на свободе. Так что осуждение невиновного включает в себя оправдание виновного и дополнительные несчастья».

Также, подсудимый Сергеев С.А. в прениях пояснил, что уже на протяжении почти пяти лет ему и защитнику Зенкову А.А. приходится доказывать его невиновность в данном преступлении, что дважды им уже удавалось.

Однако председательствующий по делу оставил без внимания данные высказывания, чем нарушил требования ст. 336 УПК РФ.

В нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании была допрошена свидетель П. Е.В. по обстоятельствам полученных Сергеевым С.А. телесных повреждений при пожаре, что также повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Также, выступая с напутственным словом, председательствующий довел до присяжных заседателей показания свидетеля К. Т.В. в части распития ею и другими лицами спиртных напитков, которые не имели никакого отношения к обстоятельствам по уголовному делу. Кроме того, председательствующий охарактеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Считает, что указанное нарушение закона, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Также председательствующим в напутственном слове коллегии присяжных заседателей не разъяснены используемые им юридические термины, такие как тяжкий вред здоровью, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что является нарушением положений ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Указывает, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона оказали на присяжных заседателей негативное воздействие, что существенным образом повлияло на формирование их мнения при вынесении вердикта, являются существенными, в связи с чем, постановленный приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зенков А.А. в защиту интересов оправданного Сергеева С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что после провозглашения вердикта с вопросным листом ознакомился оправданный Сергеев С.А. и сообщил о неточностях в заполнении листа при ответах на вопросы №3 и №4, после чего председательствующим было предложено коллегии присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений при ответах на данные вопросы. Считает, что после внесения исправлений опросный лист соответствует требованиям закона.

Доводы государственного обвинителя о том, что в нарушение ст.335 УПК РФ стороной защиты во вступительном заявлении сообщено присяжным заседателям, что по данному уголовному делу уже был вынесен приговор, а суд апелляционной инстанции его отменил, поэтому указанное дело рассматривается повторно, являются надуманными, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2022 года (том 9 л.д.235-255).

Отмечает, что председательствующим выполнены требования ст. 226 УПК РФ, так как после прений подсудимого, он попросил присяжных не принимать во внимание речь подсудимого в прениях о давности рассмотрения дела и том, что ему удалось сделать дважды, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2023 года и повторно обратив на это внимание присяжных в напутственном слове в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении гособвинитель ссылается на то, что председательствующий охарактеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что не соответствует действительности, сведения о злоупотреблении потерпевшего спиртными напитками первоначально были высказаны гособвинителем в прениях, председательствующий в своем напутственном слове указал о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание данные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями оправданный Сергеев С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что вердикт присяжных заседателей соответствует нормам ст.343 УПК РФ, нарушений ст.333 УПК РФ и высказываний со стороны защиты и подсудимого, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, в материалах дела не усматривается. Доводы, указанные в апелляционном представлении, не позволяют отменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17, 389.25 УПК РФ. Указывает об отсутствии нарушений ч.8 ст.343 УПК РФ при ответе на третий и четвертый вопросы присяжными заседателями в вопросном листе. Указанные сведения Зенковым А.А. о том, что он сообщил присяжным заседателям, что по уголовному делу уже был вынесен приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, и дело рассматривается повторно; Сергеевым С.А. о том, что уже на протяжении пяти лет приходится доказывать свою невиновность в преступлении, что дважды уже удавалось; свидетелем П. Е.В. по поводу получения Сергеевым С.А. телесных повреждений при пожаре, председательствующий, при обращении к присяжным заседателям, просил не принимать их во внимание. Также из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 года видно, что председательствующий не характеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Не состоятельны доводы государственного обвинителя в той части, что коллегии присяжных заседателей председательствующим не разъяснены юридические термины, что опровергается протоколом судебного заседания от 30 мая 2023 года.

В ходатайстве указывает о необходимости проверки соблюдения срока подачи апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок подачи апелляционного представления, предусмотренный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, соблюден. Представление согласно почтовой корреспонденции подано в последний день срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые, в частности повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Исходя из требований положений ст. 334 и 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые связаны с разрешением ими вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона должны соблюдаться в соответствии со ст. 336 УПК РФ и в ходе судебных прений.

Однако, положения указанных норм закона нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2022 года (т. 10 л.д. 25-32), до присяжных заседателей доносилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела, свидетель П. Е.В. была допрошена защитником по наличию у Сергеева С.А. сильных термических ожогов, обожженных рук, были опалены волосы, ему делали уколы с сильнодействующем веществом – трамадол.

В ходе судебных прений Сергеевым С.А. и адвокатом, выступавшим в его защиту, неоднократно доводилась информация, не подлежащая доведению до присяжных. Так, согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года (т. 12 л.д. 1- 23) Сергеев С.А. сообщил, что на протяжении пяти лет ему и его защитнику Зенкову А.А. приходится доказывать свою невиновность в данном преступлении, что дважды им удавалось, однако, на это председательствующий не отреагировал, Сергеев С.А. продолжил выступление в прениях, лишь в конце выступления председательствующим было обращено внимание присяжных не принимать во внимание речь подсудимого Сергеева С.А. в прениях, в части давности рассмотрения уголовного дела и что это ему удалось сделать дважды.

При этом обращение к присяжным по поводу не принимать во внимание выступления в прениях Сергеева С.А. было неясным, фактически в прениях подсудимый сообщил не просто давность рассмотрения дела, а указал, что на протяжении пяти лет ему и его защитнику приходится доказывать свою невиновность и дважды им это удалось.

Адвокат Зенков А.А. в прениях также указал, что четыре года они пытаются доказать невиновность Сергеева С.А., однако, председательствующий не остановил адвоката.

Выступая в прениях, подсудимый Сергеев С.А. и адвокат Зенков А.А. оказали давления на коллегию, на формирование ими мнения относительно вопросов, на которые коллегия должна будет отвечать.

Не реагирование председательствующего на допущенные нарушения в ходе прений подсудимым и защитником, указание в напутственном слове, чтобы присяжные не принимали во внимание при вынесении вердикта речи подсудимого и защитника в прениях о том, что процесс длится долгое время, и что по нему принималось уже решения, тогда как в прениях сторона защиты заявила, что на протяжении длительного времени (пяти, четырех лет) приходилось доказывать невиновность Сергеева С.А. и дважды это удавалось, были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от оказания на них воздействия, и в конечном итоге повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Другие доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения. В вопросном листе коллегией присяжных заседателей неясностей по ответам не содержится.

При таких обстоятельствах, ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор, не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░