Решение по делу № 22-5/2017 (22-1683/2016;) от 25.11.2016

Дело № 22-5/2017/22-1683/2016

Судья: Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             12 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием:

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденного Кондратенко А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Сурина В.В.

    представителя ФКУ МСЧ 68 К. Л.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко А.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года, которым в отношении

Кондратенко А.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного к лишению свободы приговором от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УПК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдение у психиатра,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК *** УК. по *** Л.А.Е. о продлении принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения, суд

установил:

врио начальника ФКУ ИК *** УК. по *** Л.А.Е. обратился в суд с представлением о продлении в отношении Кондратенко А.А. принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговорами, которыми ему было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, не были определены сроки такого лечения.

Считает, что обеспечение судом его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, при наличии его ходатайства о личном участии в судебном заседании, грубо нарушает положения УПК РФ и его права.

Обращает внимание на то, что не был судим в 1999 году, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в медицинском заключении является несостоятельной.

Указывает на отсутствие выписок о результатах его лечения в период отбывания наказания по приговорам от 2000 года и просит выразить недоверие выводам указанного врача-психиатра, в связи с тем, что он наблюдался у последнего только единожды.В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

    Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 102 УК РФ, продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

    Приговором от *** Кондратенко А.А. назначено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдение у психиатра.

*** было внесено представление врио начальника ФКУ ИК-*** УК. по *** о продлении автору жалобы данной принудительной меры на основании медицинского заключения комиссии врачей-психиатров от *** (л.д.5-6), в связи с тем, что у осужденного не наблюдается ремиссии психического заболевания.

В упомянутом заключении также указано, что Кондратенко А.А. наблюдался у врача-психиатра более шести месяцев и за это время от лечения отказывается, равно как и от приема врача.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении автора жалобы сомнений не вызывает.

Доводы Кондратенко А.А. о том, что в медицинском заключении указаны его судимости, которые не соответствуют действительности, не могут служить основанием для признания данного документа незаконным, поскольку не влияют на его выводы.

Представление указанного исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденного посредством видеоконференц-связи в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, что не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления – не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года в отношении Кондратенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий: