Решение по делу № 21-67/2018 (21-1087/2017;) от 15.12.2017

Судья <адрес>

суда г.Махачкала РД Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 г. по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственному инспектору труда в РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего директора ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от <дата>г. должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от <дата>г. отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РД.

В жалобе на постановление судьи районного суда главный государственный инспектор труда в РД ФИО3 просит постановление судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу главного государственному инспектору труда в РД ФИО3 подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление ГИТ в РД подана представителем ФИО2 ФИО4, представивший доверенность от <дата>.

Однако указанная доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4, не содержит указаний на полномочия последнего на подачу жалоб по делу об административном правонарушении.

На (л.д.40) имеется доверенность выданная Батыровой М.А. на предоставление интересов АО «Дагестанская сетевая компания», а не ФИО2 Тем не менее, судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО5, принятого им в качестве надлежащего представителя ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 №-ПВ/21/39/59 №-ПВ/21/39/47, №-ПВ/21/39/57, №-ПВ/21/39/45 от <дата>г. должностное лицо управляющий директор ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья пришел к выводу, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной <дата>г., были допущены в результате действия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Однако оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении общества <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в РД, не усматривается оснований, что за вменяемые обществу административные правонарушения предусмотрена ответственность, предусмотренная двумя и более статьями. Управляющий директор ФИО2 привлечен к ответственности во всех постановлениях по одной статье: ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД <дата>г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу главного государственному инспектору труда в РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РД ФИО6