Решение по делу № 2-5202/2019 от 15.07.2019

                                                                                                  Дело №2-5202/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-004404-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Созиной О.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - истец, залогодержатель, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Созиной О.Ю. (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, Созина О.Ю.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Созиной О.Ю. заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчики обязались вернуть сумму займа 900 000,00 руб., срок пользования – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом – 12,75% годовых. Займ предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность Созиной О.Ю. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной <дата> Управлением Росреестра по УР. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании ст. 4.4.1 договора займа и в связи с образованием задолженности заемщику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке квартиры <номер> от <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 668 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 50-56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), истец просит расторгнуть договор займа со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Созиной О.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 8475298,73 руб., в том числе по основному долгу – 822742,10 руб., по процентам за пользование займом – 21655,56 руб., пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов – 3131,23 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Созиной О.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 334 400 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17675,29 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того представил расчеты из которых следует, что ответчик погасил текущую задолженность и вошел в график платежей, осталось лишь задолженность по неустойке в размере 25,72 руб.

Ответчик Созина О.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. Ответчиком представлена квитанция о внесении на счет истца <дата> суммы в размере 60600 руб. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОА «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Созиной О.Ю. заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.п. <номер>, <номер>, <номер>, <номер> которого заемщикам предоставлен заем в сумме 900 000 руб. для приобретения в собственность Созиной О.Ю. жилого помещения на срок 180 месяцев под 12,75% годовых.

Ответчики принял на себя обязательства возвращать займ, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.п. <номер>, <номер> договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ, а именно жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 850 000 руб., что подтверждается закладной. Ипотека зарегистрирована <дата> в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в собственности ответчика.

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. <номер> договора займа (п.п. <номер>, <номер> договора займа).

Заемщиком нарушены условия договора займа, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа Созиной О.Ю. направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которые оставлены заемщиками без ответа.

Согласно п. <номер> договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором (займодавцем) и залогодержателем является АО «АИЖК» (новое наименование АО «ДОМ.РФ»).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку займ заемщиком получен, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на положениях стати 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности с ответчика.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года.

В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <дата> <номер> займодавец предоставил ответчику Созиной О.Ю. займ для приобретения в собственность недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика всю сумму займа досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на <дата>, а также взыскать пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на <дата>, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 847528,73 руб., из которых 822742,10 руб. - задолженность по займу, 21655,56 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 3131,23 руб. - пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> остаток основного долга составляет 799738,15 руб., плановые проценты составляют 8840,94 руб. По состоянию на <дата> у ответчика имеется просроченная задолженность только по пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов в размере 25,72 руб. Иной задолженности не имеется, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, просроченная текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом у ответчика отсутствует.

Произведя <дата> платеж в АО «ДОМ.РФ», ответчик погасил заявленную к взысканию по состоянию на <дата> просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. <номер>, <номер> договора займа).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа с ответчика подлежит взысканию пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> сумма пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов, с учетом уплаты ответчиком просроченных платежей, составляет 25,72 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям договора займа. При этом суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как и для ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Суд учитывает, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрирован ответчик, данное жилое помещение является единственным жильем для нее.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с иском <дата>, погашение задолженности по договору займа ответчик добровольно осуществил, произведя платеж от <дата>, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем по заявлению истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в размере, исходя из цены иска.

Взыскать с Созиной О.Ю. в пользу истца государственная пошлина в размере 17675,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Созиной О.Ю, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Созиной О.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от <дата> <номер> по состоянию на <дата> пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов в размере 25 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17675 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 31 октября 2019 года.

Председательствующий судья:                                                                   Н.А. Чуркина