Решение по делу № 2-234/2024 (2-2138/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-234/2024~2-2138/2023

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрумстрой» к индивидуальному предпринимателю Терешкину Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «Электрумстрой» к индивидуальному предпринимателю Терешкину Артему Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Терешкиным Артемом Евгеньевичем (исполнитель) и ООО «Электрумстрой» (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ЭС-23/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалсяся по заданию заказчика на возмездной основе периодически оказывать ему услуги, перечень которых определен сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

К Договору были заключены: дополнительное соглашение № (Техническое задание №), дополнительное соглашение № (Техническое задание №), дополнительное соглашение № (Техническое задание №), дополнительное соглашение № (техническое задание №), в соответствии с которыми ответчик был обязан оказать услуги по согласованию проектно-сметной документации с АО «Мособлэнерго», согласно п. 22 «Согласование ПД», технического задания составленных между АО «Мособлэнерго» и ООО «Электрумстрой».

Истец в счет предварительной оплаты стоимости услуг перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные суммы аванса:

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 600 000 рублей.

Однако в установленный техническими заданиями срок ответчик истцу никакие услуги не оказал.

Истец направил ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора с требованием возвратить аванс, требование истца удовлетворено не было.

Расторжение договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, по вине последнего влечет невозможность удовлетворения интереса истца в приобретении услуги у ответчика в рамках договора. Это означает, что взаимные обязательства переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по устранению нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Аванс является предварительным платежом, такие денежные средства необходимо вернуть, если не было представлено равноценное встречное исполнение, может возникнуть неосновательное обогащение (п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ), на сумму невозвращенного аванса могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Аванс несет целевое значение и его использование по усмотрению ответчика до предоставления им встречного исполнения запрещены действующим законодательством.

Такая правовая позиция предусмотрена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения интересов истца, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ при определении завершающей обязанности по договору он обязан возвратить истцу ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Электрумстрой» к индивидуальному предпринимателю Терешкину Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Электрумстрой» с Терешкина Артема Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 600000 руб. (шестьсот тысяч).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.И.Никифорова