Решение по делу № 2а-5109/2016 от 29.08.2016

№а-5109/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием Локтевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Локтевой М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Локтева М. В. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. (далее – административный ответчик, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю путем проведения аукциона. Административный истец считает это постановление незаконным, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на несуществующий исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ; акта описи и ареста квартиры не составлялось, должник с данными документами не был ознакомлен, чем нарушены его права.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 17).

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает по его доводам.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю), заинтересованное лицо ОАО «Морион» (далее – взыскатель)) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, физические лица не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Мардановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение требований исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: изменить способ и порядок исполнения заочного решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену реализации, с которой начинаются публичные торги, в отношении предмета залога: трехкомнатной квартиры общей площадью 79,3 кв.м. в том числе жилой 49,3 кв.м., на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (далее – квартира), в размере 3 277 183,20 руб.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, определена в отношении квартиры в размере 3 277 183,20 руб. (л. д. 7, материалы ИП).

Проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и прав должника не нарушает.

Из указанных материалов следует, что начальная продажная стоимость квартиры была определена на основании требований исполнительного документа, выданного судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом положений статьи 434 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника не подлежали применению судебным приставом-исполнителем.

Передача квартиры на торги являлась требованием исполнительного документа (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был передать квартиру на публичные торги для ее реализации.

При этом также следует отметить, что задолженность должника перед взыскателем на момент передачи имущества на торги погашена не была (доказательства этого в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют).

Обязанность судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (на реализацию) вытекает из требований исполнительного документа, вынесенное постановление соответствует положениям статей 78 и 85 Закона об исполнительном производстве, является законным и прав должника не нарушает.

Доводы административного иска о том, что акт о наложении ареста квартиры отсутствует, являются необоснованными. В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного иска том, что акт о наложении не направлялся должнику и что с ним должника никто не знакомил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таких последствий законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Не направление должнику, как он утверждает, копии указанного акта, образует иной предмет административного иска – бездействие, выраженное в не направлении копии акта должнику. Однако таких требований в административном иске не заявлено, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы предмета (требований) административного иска (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Доводы административного иска о том, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на несуществующий исполнительный документ (датированный от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, дата исполнительного листа должна соответствовать дате вынесения судебного акта, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оспариваемое постановление содержит в этой части недостоверную информацию. Между тем это обстоятельство на признание постановления незаконным не влияет, поскольку права должника на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) этой опиской не нарушены.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) должником не пропущен, поскольку сведений о получении должником копии оспариваемого постановления в материалах дела и исполнительного производства не имеется, в суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Локтевой М. В. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов