Решение от 26.10.2021 по делу № 33-15700/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-15700/2021

(2-2506/2021 УИД 66RS0005-01-2021-002209-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Шато» к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой О.В. и третьего лица Ликина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воробьевой И.М., представителя ответчика и третьего лица Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Шато» (далее – ТСН «Шато») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, и техническому обслуживанию общего имущества коттеджного поселка «Шато». Меркулова О.В., являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке и потребителем данных услуг, обязана их оплачивать, однако от исполнения данной обязанности уклоняется. С учетом уточнения иска ТСН «Шато» просило взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 64214 руб. 18 коп., из которых основной долг – 42905руб.80коп., пени – 21308 руб. 38 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Меркуловой О.В. в пользу ТСН «Шато» взысканы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 42905руб.80коп., неустойка в размере 21308 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Меркулова О.В. и третье лицо ЛикинВ.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что по вине истца у Меркуловой О.В. отсутствует доступ на территорию коттеджного поселка для проезда по причине наличия задолженности, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться общим имуществом. При этом ТСН «Шато» требует от ответчика внесения платы за услуги, которые Меркуловой О.В. не оказываются, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. Кроме того, на земельном участке ответчика жилой дом отсутствует, имеется лишь баня, которая не является жилым объектом, доступ к земельному участку обеспечивается через другой земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Также указывают, что земельный участок, используемый истцом в качестве дороги, был приобретен ТСН «Шато» после того, как Меркулова О.В. вышла из членов данного товарищества, денежные средства для его приобретения ответчик не вкладывал и не прибрел на него право собственности. Улицы Абрикосовая, Мандариновая, Вишневая, Центральная и др. вошли в состав улично-дорожной сети д. Шайдурово Сысертского района Свердловской области, а следовательно, нести расходы на ее содержание должно муниципальное образование, а не ответчик. Не согласны с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку сведения о наличии задолженности до Меркуловой О.В. не доводились, о необходимости произвести оплату ответчику стало известно только после получения копии искового заявления – с 14.04.2021, а потому пени должны начисляться с 18.05.2021. Более того, представленный истцом расчет пени является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный расчет неустойки на сумму 1557 руб. 30 коп. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Меркулова О.В., третье лицо Ликин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Сысертского городского округа от 29.04.2013 № 1399 утвержден проект планировки территории жилой застройки земельных участков с кадастровыми номерами ... «Малоэтажная застройка в д. Шайдурово Сысертского района Свердловской области» (т. 4 л.д. 69).

Меркулова О.В. с 07.03.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1405 кв.м., расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т 1 л.д. 30-32).

Указанный земельный участок расположен на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок «Шато», который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным с объединенной единой инфраструктурой, территория поселка огорожена забором.

Сторонами не оспаривается, что после смены способа управления коттеджным поселком с ООО «Управляющая компания «Шато-Сервис» 12.12.2015 управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка осуществляет ТСН «Шато».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «Шато» товарищество признается добровольным объединением собственников недвижимого имущества, а именно земельных участков, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании. В силу п. 2.1 Устава товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции зданий и сооружений, проведения мероприятий по благоустройству территории общего пользования товарищества (л.д. т. 1 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Меркулова О.В. являлась членом ТСН «Шато». На основании заявления от 01.10.2016 МеркуловаО.В. из членов ТСН «Шато» вышла (т. 4 л.д. 118).

Решением общего собрания членов ТСН «Шато» от 31.03.2019 по вопросу № 7 утвержден финансовый план на 2019 год. Согласно данному финансовому плану, принято решение об уплате собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Шато», ежемесячных взносов на обслуживание и содержание общего имущества ТСН в размере 1640 руб. + 0,44 руб. х S, где S – площадь соответствующего земельного участка собственника. Аналогичное решение принято общим собранием членов ТСН «Шато» в 2020 году (т. 1 л.д. 24-29).

Также судом установлено, что истец осуществляет содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, к которым относятся дороги, проезды, ливневая канализация, сети электроснабжения, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию канализации, освещению мест общего пользования.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены ранее состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами, которыми установлены аналогичные обстоятельства и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 81296 руб. 20 коп., пени в размере 25 714 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36-40, т. 4 л.д. 82-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на территории коттеджного поселка, обязан оплачивать услуги, которые предъявляет истец за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, исходя из ставки платы за содержание общего имущества в размере, установленном решениями общего собрания членов ТСН «Шато».

При проверке расчета суммы задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, соответствующим установленным общим собранием членов ТСН «Шато» тарифам с учетом объема оказанных услуг. И поскольку ответчиком доказательств внесения платы за спорный период не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Шато» в полном объеме.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов товарищества собственников недвижимости, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые ТСН «Шато» услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, в том числе ответчиком.

При этом, данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в ТСН «Шато», поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания с ответчика таких платежей является необоснованным и противоречит указанным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом представлены финансовые планы на 2019-2020 годы, а также протоколы общих собраний членов ТСН «Шато» от 03.04.2019, 28.03.2020, на которых приняты решения установить обязательный взнос на содержание общего имущества в размере 1 640 руб. + 0, 44 руб. х S, где S–площадь земельного участка собственника. Расчет ежемесячного взноса ответчика на обслуживание и содержание общего имущества ТСН составляет 2258 руб. 20 коп. (1640 руб. + 0,44 руб. х 1405 кв. м (площадь земельного участка ответчика).

Размер взносов был определен на общем собрании членов ТСН «Шато» на каждого землевладельца, которые как являлись членами товарищества, так и не являлись, соответственно, начисление указанных взносов в утвержденном размере, в том числе за весь год, начиная с начала года, в котором было принято решение, является обязательным и для ответчика. При этом неиспользование ответчиком земельного участка под строительство жилого дома не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Меркуловой О.В. обязанности по оплате взносов, так как доступ к земельному участку ответчика обеспечивается через другой земельный участок, относящийся к землям общего пользования, а улица Абрикосовая вошла в состав улично-дорожной сети д. Шайдурово Сысертского района Свердловской области, следовательно, обязанность нести расходы на ее содержание лежит на муниципальном образовании, а не на ответчике, не влекут отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, в том числе Уставом ТСН «Шато». Более того, аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела о взыскании задолженности за более ранний период (с 01.04.2016 по 31.03.2019), а также в суде первой инстанции. Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с которой судебная коллеги соглашается.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что у Меркуловой О.В. отсутствует допуск на территорию коттеджного поселка для проезда, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться общим имуществом.

Как следует из ответа ТСН «Шато» на заявление ответчика от 19.04.2021, в коттеджном поселке «Шато» установлен контрольно-пропускной режим для въезжающего в поселок транспорта. Решением общего собрания членов данного товарищества от 28.10.2017 собственникам земельных участков, имеющих задолженность по внесению обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества, ограничен въезд на территорию коттеджного поселка. Вместе с тем, несмотря на имеющуюся задолженность, пеший проход на территорию коттеджного поселка Меркуловой О.В. не ограничен (т. 4 л.д. 40).

Решение общего собрания членов ТСН «Шато» от 28.10.2017 ответчиком не оспорено, предметом настоящего спора не являлось. Более того, из представленных ответчиком документов следует, что доступ на территорию коттеджного поселка у Меркуловой О.В. имеется, следовательно, имеется и возможность пользоваться общим имуществом собственников земельных участков данного поселка.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае основанием для взыскания платы за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества является выбор способа управления собственниками земельных участков и домовладений в коттеджном поселке ТСН «Шато», которое к такому управлению приступило, высший орган управления данного товарищества (общее собрание членов ТСН) установил обязательные взносы на содержание общего имущества, соответственно, с момента принятия такого решения у ответчика, как у собственника земельного участка в коттеджном поселке, возникла обязанность по оплате данных взносов.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неверном расчете истцом пени за несвоевременное внесение обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени на сумму 21308 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 88-117) указанным выше положениям закона не соответствует, поскольку ТСН «Шато» с первого дня задолженности рассчитывает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предусматривает двойную ответственность, тем самым увеличивая неустойку, что ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается. С учетом изложенного, оснований для принятия представленного истцом расчета и взыскания с ответчика пени в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает представленный ответчиком расчет (т. 4 л.д. 175-187), который является математически правильным, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1557 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) со снижением размера пени с 21308 руб. 38 коп. до 1 557 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению и судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в пользу истца с ответчика, которые с учетом частичного удовлетворения иска составят 1 472 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ 21308 ░░░. 38 ░░░. ░░ 1 557 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 126 ░░░. ░░ 1 472 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░