Решение от 22.10.2019 по делу № 2а-1194/2019 от 18.09.2019

Дело № 2а - 1194/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001652-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Козлова Ильи Сергеевича о признании незаконным действия и о признании недействительными постановлений судебных приставов - исполнителей Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что 11.07.2013г. судебными приставами-исполнителями СМО СП УФССП России по Кировской области Митюковым А.Ш. и Копытовой Н.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 68400 руб. 15 коп. по исполнительному производству №; 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области Липниной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14700 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2013г. административный истец просит суд признать недействительными, поскольку истек срок давности взыскания. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015г. административный истец просит суд признать незаконным, в связи с отсутствием вины должника, поскольку административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Козлов И.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Шеромова Ю.В.

Представитель административного истца по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, изложив доводы иска.

Судебный пристав – исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области Копытова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2015 года вынесены приставами – исполнителями законно и обоснованно в установленный законом срок, при этом должник был осведомлен о данном исполнительном производстве №, давал в рамках него объяснения, участвовал при производстве исполнительных действий еще в 2014 году. Также отметила, что никаких правовых оснований для признания недействительным постановлений судебных приставов - исполнителей Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Митюкова А.Ш. и Копытовой Н.А. от 11 июля 2013 года о взыскании с Козлова Ильи Сергеевича исполнительского сбора по исполнительному производству № в связи с истечением срока давности взыскания не имеется, поскольку исполнительные производства не окончены, а срок предъявления указанных постановлений к исполнению начинает течь с момента окончания основного исполнительного производств, которое еще не началось.

Представитель УФССП России по Кировской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЛесЛизинг», ООО «ВяткаЛес» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО "ВяткаЛес" и Козловым И.С., по условиям которого Козлов И.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу ООО "ВяткаЛес" 700000 руб. В случае неуплаты суммы 700000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался произвести полный платеж в размере 977144,96 руб. по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 275714 руб., до ДД.ММ.ГГГГ -275714 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 275716,96 руб.

Определение вступило в законную силу. В связи с неисполнением Козловым И.С. мирового соглашения, по делу был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Митюковым А.Ш. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Слободским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Козлова И.С. задолженности в размере 977144 руб. 96 коп. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу – 5 дней с момента получения должником копии постановления, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 12 ст. 30 и пп. 5 п. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Козловым И.С. получена 15.04.2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью, и не оспорено административным истцом.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 ст. 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11 июля 2013 года судебными приставами-исполнителями Копытовой Н.А., Митюковым А.Ш. вынесено постановление о взыскании с Козлова И.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 68400 рублей 15 копеек, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Копытовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Слободским районным судом Кировской области в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Козлова И.С. задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 210000 руб. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Доказательств направления данного постановления должнику судебным – приставом не представлено в виду истечения пятилетнего срока хранения реестров отправки заказной корреспонденции ССП.

Однако в обоснование осведомлённости административного истца о данном постановлении административным ответчиком представлены письменные объяснения Козлова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых четко видно, что Козлов И.С. не только знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № № в отношении ООО «ЛесЛизинг», но и являлся участником одного из исполнительных действий, при этом не заявлял о незаконности проводимых приставом мероприятий вплоть до сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить в настоящем деле положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Между тем о нарушении своих прав Козлов И.С. узнал в 2014 году, когда давал объяснения в письменной форме и участвовал при совершении исполнительных действий, тогда как с жалобой на действия пристава – исполнителя административный истец обратился лишь 18.09.2019 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В поданном административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Козлов И.С. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истек, решение суда, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 16.03.2015 года Козловым И.С. добровольно исполнено не было.

В связи с чем, 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Липниной Е.В. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с Козлова И.С. исполнительского сбора в размере 14700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исследуя доводы, представленные административным истцом в обоснование недействительности постановлений судебных приставов - исполнителей Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Митюкова А.Ш. и Копытовой Н.А. от 11 июля 2013 года о взыскании с Козлова Ильи Сергеевича исполнительского сбора по исполнительному производству № в связи с истечением срока давности взыскания, суд приходит к нижеследующему.

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения – с июля 2013 года, в связи с чем неправомерен вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Копытовой И.А. следует, что это постановление не было исполнено в рамках сводного исполнительного производства из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателей по основному долгу.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с Козлова И.С. задолженности в пользу иных взыскателей.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Следовательно, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского производства не пропущен, поскольку основное исполнительное производство еще не окончено.

Доводы же представителя административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены, тогда как административный истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Козлова И.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>