Решение по делу № 2-743/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-743/18 07 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре         Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Дробинцевой ХХХ к Аплечеевой ХХХ о признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

Дробинцева ХХХ обратилась в суд с иском к Аплечеевой ХХХ о признании права собственности на долю с выплатой компенсации. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер № общей площадью 84,9 кв.м, назначение жилое, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес> жилая площадь 40,7 кв.м, с кадастровой стоимостью 10 482 729 руб. 81 коп., соучастниками общей долевой собственности являются Дробинцев ХХХ (1/3 доля), Аплечеева ХХХ (1/9 доля), Дробинцева ХХХ, умершая 07 сентября 2017 года (имевшая 1/9 доля). Ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру ( на ее долю приходится 4,5 кв.м жилой площади), в квартире не зарегистрирована, не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, в ее собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> где она проживает. Стоимость доли ответчика составляет 1 164 747 руб. 76 коп. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Аплечеевой ХХХ с обязанием ее выплатить Аплечеевой ХХХ компенсацию в размере 1 164 747 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Паренко Е.А., Каменевой Е.А. Представители истца по доверенности Паренко Е.А., Каменева Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности Гаврилова О.Г. в судебное заседание явились, возражений по иску не представили.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Дробинцева ХХХ является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер № общей площадью 84,9 кв.м, назначение: жилое этаж 3, расположенную по адресу: <адрес> жилая площадь квартиры 40,7 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 10 482 729 руб. 81 коп.

Сособственниками данной квартиры являются Дробинцев ХХХ -1/3 доля, Аплечеева ХХХ - 1/9 доля, Дробинцева ХХХ, умершая 07 сентября 2017 года, имевшая 1/9 долю.

Ответчик в <адрес> не зарегистрирован, не проживает, существенного интереса в использовании не имеет, на ее долю приходится 4,5 кв.м жилой площади из расчета 40,7 кв.м/9. Данная доля не может являться объектом жилищных отношений. Кроме того, ответчик имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в которой фактически проживает. Ответчик возражений по данным обстоятельствам не представил.

Кадастровая стоимость всей квартиры по указанному адресу составляет 1 10 482 729 руб. 81 коп.

При таких данных, кадастровая стоимость спорной 1/9 доли данной квартиры составляет 1 164 747 руб. 76 коп. (10 482 729 руб. 81 коп. /9). Указанная оценка спорного имущества, размер доли ответчиком не оспорены.

Денежные средства в размере 1 164 747 руб. 76 коп. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 15 февраля 2018 года. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Аплечеевой ХХХ незначительной.

Прекратить право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 84,9 кв.м, назначение жилое, этаж 3, принадлежащее Аплечеевой ХХХ.

Признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 84,9 кв.м, назначение жилое, этаж 3 за Дробинцевой ХХХ, пол: женский, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки .., имеющей .. зарегистрированной по адресу: <адрес>

Обязать Дробинцеву ХХХ выплатить Аплечеевой ХХХ компенсацию в размере 1 164 747 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 76 коп.

Взыскать с Аплечеевой ХХХ в пользу Дробинцевой ХХХ судебные расходы в сумме 14 024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...