Решение по делу № 2-7/2015 (2-891/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-7/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 30 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания К.А.Г., с участием представителя истицы по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., ответчицы Макаровой В.М., представителя третьего лица Торгашевой З.П. по доверенности от <дата> Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябухи И. В. к Макаровой В. М., Макарову С. Б. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, - обязании перенести строения дворовой уборной и бани,

У С Т А Н О В И Л:

Рябуха И.В. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к Макаровой Т.М., Макарову С.Б. с требованием об обязании перенести постройки: дворовую уборную (туалет) – на расстояние не менее 10 метров от жилого <адрес> и не менее 4 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, баню, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, за свой счет.

В обоснование иска указано, что истице на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком площадью 549 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В <дата> по межевой границе принадлежащего ей земельного участка ответчиками построен туалет, представляющий собой деревянное строение над выкопанной в земле сливной ямой, которая никак не герметизирована. От туалета исходит неприятный запах, в летнее время распространяются в большом количестве мухи, которые залетают в дом, садятся на плодово-ягодные растения. В отсутствие централизованного водоснабжения планировала пробурить скважину для забора питьевой воды, однако ввиду близкого расположения туалета на соседнем участке сотрудниками Санэпидстанции делать этого не рекомендовано. Кроме того, ответчиками вплотную к забору, разделяющему смежные участки, в <дата> построена баня, представляющая собой двухэтажное строение высотой 7-8 метров. Скат крыши надстройки бани направлен на земельный участок истицы. В зимний период падающий с крыши бани снег ломает насаждения, в весенне-летний период ввиду затенения долго не сходит снег, повышена влажность почвы, отчего плохо растут растения. Баня расположена в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, что создает угрозу причинения вреда имуществу вследствие пожара. Указанные постройки полагает возведенными с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, влечет нарушение прав истицы, требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Ссылалась также на то, что обе спорные постройки возведены своей частью в границах принадлежащего ей земельного участка.

Истица Рябуха И.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителей Рябуху Т.Ф., Петрову Н.Г. которые настаивали на заявленных требованиях.

Ответчица Макарова В.М. возражала против удовлетворения требований. Ссылалась, что принадлежащие ей с сыном Макаровым С.Б. объекты (туалет, баня) в целом соответствуют нормативным требованиям и прав истца не нарушают. С собственницей <адрес> Торгашевой З.П. сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, в пользовании собственников <адрес> Макаровых находится площадь 200 кв.м. Земельный участок до настоящего времени в собственность не оформлен. Ввиду малых размеров земельного участка других мест для размещения спорных объектов не имеется. В 2015 году планируют с сыном провести ремонт дома, на веранде обустроить теплый туалет, после чего эксплуатация дворового туалета не предполагается. Ранее собственники квартир <адрес> имели одну общую уборную, которой пользовались вместе. После размежевания участка № уборная оказалась в границах указанного участка, собственники квартир <адрес> были вынуждены построить индивидуальные туалеты. Не оспаривала того обстоятельства, что яма глубиной около 1 м. во вновь построенном туалете не герметизирована, строительство бани не окончено.

Представитель третьего лица Торгашевой З.П. – Павлова М.А. разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. Объясняла, что Торгашева З.П. престарелого возраста, на улицу не выходит, с соседями по поводу построек и границ земельного участка не спорит.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Макарова С.Б., третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просивших, сведений о причинах неявки не предоставивших.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице Рябухе И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 30 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Ответчикам Макаровым В.М. и С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная <адрес> (л.д. 40). Квартира № на праве собственности принадлежит Торгашевой З.П. (л.д. 114).

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что принадлежащий истице земельный участок и земельный участок под двухквартирным жилым домом <адрес> составляли единое землепользование.

В <дата> по заявлению О.Л.А. двухкомнатная квартира по <адрес> признана отдельно стоящим жилым домом № (л.д. 36).

В <дата> земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> был приобретен истицей. Границы земельного участка установлены в натуре, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 14-15).

Судом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что принадлежащий истице земельный участок был огорожен предыдущим собственником О.Л.А. в <дата>, Рябухой И.В. ограждение не перемещалось, споров о границах земельных участков не имелось и таковых судом не установлено.

Постановлением администрации муниципального образования «<.....>» от <дата> утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1056,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, на кадастровой карте <адрес> (л.д. 70). Границы земельного участка на местности не установлены, межевание земельного участка не проводилось.

Земельные участки по адресу: <адрес>, являются смежными.

Ответчиками на земельном участке по <адрес> возведены хозяйственные постройки (уборная и баня), которые, по утверждению истицы, нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка.

Наличие данных построек и их предназначение ответчицей Макаровой В.М. не отрицалось.

Ответчиками, начиная с <дата> в границах земельного участка по <адрес>, возведены тесовая уборная (туалет), площадью 1,3 м и баня из керамзитных блоков с мансардным этажом, площадью застройки 13,4 кв.м.

Согласно заключению № эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан И.А.А. следует, что обе возведенные ответчиками постройки уборной и бани не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Так, экспертом установлено нарушение в допустимом местоположении уборной:

-свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «… расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м». По фактическим замерам нарушение выявлено по левой (0, 10 м до границы участка) и тыльной (от 0, 64 м. и более 1 м до границы участка) меже расстояние от туалета до стен соседнего дома составляет 7, 49 м.

-п. 2.3.3. Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитпарные правила содержания территорий населенных мест» «…выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной». По данным визуального осмотра установлено, что выгреб не герметизирован, водопроницаемый.

-п. 5 ч. 2 ст. 32 таблицы – Зоны Ж-3 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<.....>» Республики Марий Эл, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования «<.....> от <дата> № «…минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 м». По фактическим замерам нарушение выявлено по левой (0,10 м. до границы участка) и тыльной (от 0,64 м и более 1 м. до границы участка) меже.

-п. 2.6.7. Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<.....>», утвержденных постановлением администрации МО «<.....>» от <дата> №, «…до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров от дворовых туалетов… Расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома следует принимать не менее 12 метров». По фактическим замерам нарушение выявлено по левой (0,10 м до границы участка) и тыльной (от 0,64 м и более 1 м до границы участка) меже, расстояние от туалета до стен соседнего дома составляет 7,49 м.

Таким образом, не соответствие установлено по требованиям градостроительных норм и правил, а также Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88.

Экспертом установлено нарушение в допустимом местоположении бани по следующим нормативным актам, а именно:

-«Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «… расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть - 1 м.». По фактическим замерам нарушение выявлено по фасадной (от 0,21 м до 0, 36 м. до границы участка) и левой (от 0,35 до 0, 43 м до границы участка) меже.

-п. 5 ч. 2 ст. 31 Зоны Ж-3 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<.....>» Республики Марий Эл, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования «<.....>» от <дата> № «…минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 м.» По фактическим замерам нарушение выявлено по левой (от 0,35м. до 0,43 м. до границы участка) меже.

-п. 2.6.7. Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<.....>», утвержденных постановлением администрации МО «<.....>» от <дата> <.....>, «…до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.)». По фактическим замерам нарушение выявлено по левой (от 0,35 м до 0,43 м до границы участка) меже.

У крыши бани отсутствуют водосточные трубы и устройства снегоудерживающих конструкций, что приводит к сходу снега и дождевых ливней на территорию земельного участка № (по правой стороне строения).

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя требования Рябухи И.В. о переносе уборной, суд исходит из того, что установка ответчиками уборной в непосредственной близости от крыльца дома, принадлежащего истице, осуществлена с намерением причинить вред, нарушает санитарно-бытовые условия Рябухи И.В. и проживающих в <адрес>, граждан.

Возведение бани с мансардным этажом вдоль смежной границы влечет затенение земельного участка истца и препятствует ему ведению садоводства. Установленные экспертом нарушения при возведении сооружения могут создавать в результате лавинообразного схода осадков угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес> обстоятельство ухудшения состояния земельного участка в связи с нахождением надворных построек вдоль смежной границы земельных участков, не оспаривалось (плохо растет малина, падает тень), соглашалась она также и с тем, что крыша бани сантиметров на 10-20 располагается над земельным участком истицы.

Как утверждала Макарова В.М., указанная постройка строительством не окончена, планируется ведение работ на мансардном этаже, который предполагается использовать как жилое помещение.

При разрешении требования о переносе строения бани судом учитывается, что стороной истца предлагался мирный вариант урегулирования спора (без переноса существующей постройки), который сводился к переустройству крыши бани путем установки двускатной кровли, как было изначально при строительстве в <дата>. Однако ответчицей такой вариант не был принят, со ссылкой на то обстоятельство, что ее сын Макаров С.Б. будет жить в мансардном этаже.

При таких обстоятельствах суд полагает недостаточным установку водосточных труб и устройство снегоудерживающих конструкций для восстановления прав истицы. Суд находит обоснованным требование истицы о переносе постройки бани с мансардным этажом на расстояние не менее 1 м от границ принадлежащего истице участка, в том числе с учетом высокого класса пожарной опасности сооружения, принимая во внимание, что расстояние до жилого дома истицы составляет 8,5 м.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах. Таковое усматривается судом в действиях ответчиков.

Довод ответчицы Макаровой М.В. о малых размерах земельного участка, прилегающего к двухквартирному жилому дому № по <адрес>, определяющего значения при разрешении заявленных требований не имеет, о невозможности выполнить мероприятия, на которых настаивает истица, не свидетельствует. Заявленные требования соотносятся с вариантами устранения допущенных нарушений, изложенных в экспертном заключении.

С учетом указанного, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по выполнению переноса сооружения бани, с целью устранения угрозы падения снега и льда, затенения земельного участка истца, принимая во внимание высокую пожарную опасность сооружения. Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рябухи И.В. удовлетворить.

Возложить на Макарову В. М., Макарова С. Б. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет перенести строения:

- уборной на расстояние не менее 10 метров от жилого <адрес> и не менее 4 метров от границ принадлежащего Рябухе И. В. земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <адрес>;

-бани на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего Рябухе И. В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаровой В. М., Макарова С. Б. в пользу Рябухи И. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по <.....> с каждого, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2015 года