Решение по делу № 2-3080/2024 от 22.08.2024

        Дело № 2-3080/2024

        УИД: 59RS0001-01-2024-005598-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          11 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца .., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Горбунова И.В. – .., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Горбунову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлине;

установил:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Горбунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановление № от Дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, жалоба Горбунова И.В. без удовлетворения. Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата около 21:00 часов между ФИО1 ..., государственный номер ..., под управление Горбунова И.В., и ФИО1 Рено, государственный номер ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ФИО1, принадлежащий истцу. ООО «Автолайн» обратилось в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием вины водителей, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, были перечислены денежные средства в сумме 98 800 рублей, то есть 50% от суммы 197 600 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от Дата, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Рено Логан, государственный номер ..., составляет 197 600 рублей с учетом износа, 244 700 рублей без учета износа. Истец полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Горбунов И.В., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 98 800 рублей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет 343 993 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. С ответчика Горбунова И.В. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 146 393 рубля (343 993 – 197 600). Истец просит суд взыскать: 1) со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 98 800 рублей; 2) с Горбунова И.В. сумму ущерба в размере 146 393 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; 3) с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 639,93 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца .. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерены, дополнительно пояснил, что расходы по оплате госпошлины в размере 6 639,93 рублей подлежат взысканию с ответчика Горбунова И.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлен письменный отзыв по иску.

Ответчик Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика Горбунова И.В. – .. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерены.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «МАКС», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Автолайн» является собственником ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ....

Горбунов И.В. является собственником ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ....

Дата в 21:00 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн», и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Горбунова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений Горбунова И.В., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что Дата в 21:00 часов он двигался в качестве водителя на ФИО1 ..., государственный номер Н292СТ/159. Двигаясь по Адрес со стороны Адрес со скоростью 60 км/ч по левому ряду. Далее с правой стороны ФИО1 ... начал выполнять поворот налево. Во избежание столкновения Горбунов И.В. применил экстренное торможение и начал уходить от столкновения влево. В связи с гололедом аварии избежать не удалось. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал спереди в правом ряду. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было искусственное, метеорологические условия ясно. Состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО1 имеются механические повреждения капота, бампера переднего, заднего крыла, правый блок фар, бачок омывателя, правое крыло. Остальные повреждения невидимые. На момент дорожно-транспортного происшествия и перед ним, Горбунов И.В. и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В трезвости другого участника дорожно-транспортного происшествия не сомневается.

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что Дата в 21:00 часов он двигался в качестве водителя на ФИО1. Следовал по Адрес в сторону Адрес со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения в темное время суток. Покрытие асфальтовое, при условии недостаточной видимости из-за снега. Присутствовало освещение улицы. При повороте в сторону Адрес был совершен удар в левую водительскую дверь. ФИО1 отбросило в право в сторону столба. Убар был совершен ФИО1, гос№. ФИО1 ударил ФИО1 ФИО6 в левую дверь и его отбросило вправо в сторону электрического столба. ФИО1 остановился на правой полосе. Ремнем безопасности был пристегнут. В результате столкновения ФИО1 получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, бампер и скрытые повреждения. После столкновения ФИО1 остался на месте до приезда сотрудников полиции. В трезвости второго водителя не сомневается.

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО4 № от Дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление в Дзержинский районный суд Адрес.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО4 от Дата №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Адресвого суда от Дата решение судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Горбунова И.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Содержание материалов дела, которыми зафиксировано событие правонарушения, не позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО6

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле ... по Адрес в направлении Адрес по правой полосе.

Из письменных объяснений Горбунова И.В. следует, что он двигался на автомобиле ... по Адрес от Адрес в левом ряду.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата ширина участка дороги после поворота в направлении Адрес составляет 2 метра, ширина проезжей части по Адрес составляет 8,5 метра, перекресток оснащен дорожными знаками "Конец дороги с односторонним движением" (знак 5.6); "Направление главной дороги" (знак 8.13), "Главная дорога» (знак 2.1).

Кроме того, на указанной схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата зафиксировано направление движения участников дорожного движения, а именно ФИО6 – налево, Горбунова И.В. – прямо.

Между тем, согласно представленной в материалы дела КГБУ «УАДиТ» по состоянию на Дата схемы дислокации дорожных знаков на участке Адрес следует, что перед поворотом в направлении Адрес последовательно установлены временные дорожные знаки: "Дорожные работы" (знак 1.25); "Двустороннее движение". Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением (знак 1.21); "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке (знак 3.24); "Сужение дороги слева» (знак 1.20.3); "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда (знак 6.8.1); "Направление объезда". Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения (знак 6.18.3); "Направление главной дороги" (знак 8.13), "Конец дороги с односторонним движением" (знак 5.6); "Главная дорога» (знак 2.1).

На данном участке дороги движение транспортных средств организовано следующим образом: по Адрес от Адрес в направлении Адрес (главная дорога) имеется 2 полосы для движения в одном направлении; в направлении здания по Адрес по 1 полосе для движения в каждом направлении.

Согласно п.Дата "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему.

Согласно информации представленной КГБУ «УАДиТ» Дата на участке автомобильной дороги по Адрес временный дорожный знак "Сужение дороги слева" (знак 1.20.3) установлен Дата; факт демонтажа указанного дорожного знака отсутствует; указанный дорожный знак действует до пересечения дорог – в данном случае главная дорога поворачивает в сторону Адрес.

Таким образом, у водителей, двигавшихся по главной дороге в направлении Адрес без изменения полос для движения, при отсутствии знаков направления движения по полосам, имеется обязанность руководствоваться п.8.5 ПДД.

При этом, водители, движущиеся по Адрес в прямом направлении, должны руководствоваться предупреждающими знаками "Сужение дороги слева» (знак 1.20.3); «Конец дороги с односторонним движением" (знак 5.6) и соответственно, заняв крайнюю правую полосу для движения по Адрес, продолжить движение в прямом направлении.

Учитывая, что в данном случае после пересечения Адрес и Адрес заканчивалось одностороннее движение (в две полосы) и начиналось двустороннее движение (по одной полосе в каждом направлении), имело место сужение проезжей части дороги, вопросы о направлении движения участников дорожного движения на перекрестке Адрес и Адрес, имеющие существенное значение для верного определения приоритета движения при проезде на обозначенном перекрестке, должностным лицом выяснены не были, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недоказанными.

В данном случае, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по Адрес, дорожных знаков, установленных на данном участке дороги (1.20.3 «Сужение дороги слева», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением») по состоянию на Дата, поворот налево по Адрес совершен ФИО6 из положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, иного из представленных должностным лицом доказательств не следует.

Согласно Приложения к постановлению об административном правонарушении от Дата № в действиях Горбунова И.В. признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Автолайн», получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата ООО «Автолайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

    СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Автолайн» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Дата проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

    Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от Дата, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 197 600 рублей, без учета износа – 244 700 рублей.

Дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Автолайн» о том, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания возмещает только 50% от определенной суммы страхового возмещения.

Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Автолайн» страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата ООО «Автолайн» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автолайн» ответ на претензию, из которого следует, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания возмещает только 50% от определенной суммы страхового возмещения.

    Стороной истца заявлены требования об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что вина Горбунова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

    В ходе судебного заседания установлено, что место дорожно-транспортного происшествия Дата представляет собой перекресток Адрес и Адрес.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.20.1 - 1.20.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Сужение дороги» обозначает: сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3.

Согласно п. 1.21 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Двустороннее движение» обозначает начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

При этом дорожные знаки 1.20.1 – 1.20.3, 1.21, 1.25 являются предупреждающими знаками, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 2.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

    Дорожный знак 2.1 относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

    Согласно п. 3.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Въезд запрещен» обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

    Согласно п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в радиусе действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    При этом дорожные знаки 3.1, 3.24 являются запрещающими знаками, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

    Согласно п. 5.6 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Конец дороги с односторонним движением», является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно п. 6.8.1 - 6.8.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Тупик», указывает на дорогу, не имеющую сквозного проезда.

Согласно п. 6.18.1 - 6.18.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Направление объезда», указывает направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

Согласно п. 8.1.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Расстояние до объекта», указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

    Согласно п. 8.13 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

    Дорожный знак 8.13 относится к знакам дополнительной информации (табличкам), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Горбуновым И.В. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.9 ПДД Российской Федерации.

Любой из водителей обязан до дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», в случае нахождения в левой полосе движения, осуществить маневр (перестроение) в крайний правый ряд движения, а именно: включить правый указатель поворота и дождаться освобождения правой полосы попутного движения, а затем совершить маневр «перестроение», руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

     Водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., необходимо было совершить поворот налево, установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги налево». Водитель должен был осуществлять маневр движения из правой полосы движения, потому как левая полоса является полосой для встречного движения. После осуществления поворота можно занять любую полосу на дороге с односторонним движением, так как осуществляется выезд на дорогу с действием дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., должен был при движении в левой полосе дороги с односторонним движением заблаговременно перестроиться в правую полосу движения не создавая помех транспортным средствам, движущимся в правой полосе (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбунов И.В., который не уступил дорогу приближавшемуся справа ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, он не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворот налево по главной дороге ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не перестроился в правую полосу движения не создавая при этом помех транспортным средствам, движущимся в правой полосе, именно эти виновные действия водителя Горбунова И.В. явились причиной столкновения и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя Горбунова И.В.

В рамках настоящего спора Горбунов И.В. не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., не исключено.

После разъяснения положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Доводы стороны ответчика Горбунова И.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ФИО6, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

    Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников происшествия. Отсутствие вины водителя ФИО6 и наличие вины Горбунова И.В. в дорожно-транспортном происшествии установлено судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п.п д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

    Согласно абз. 1 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Дата ООО «Автолайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

    СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Автолайн» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Дата проведен осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

    Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от Дата, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 197 600 рублей, без учета износа – 244 700 рублей.

Дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Автолайн» о том, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания возмещает только 50% от определенной суммы страхового возмещения.

Дата СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Автолайн» страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата ООО «Автолайн» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автолайн» ответ на претензию, из которого следует, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания возмещает только 50% от определенной суммы страхового возмещения.

    С учетом положений пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы возможно, если сам потерпевший выбрал такую форму возмещения, в том числе путем отказа от доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания.

Поскольку вина водителей не была установлена изначально сотрудниками полиции, а потерпевший не выражал согласие на доплату за ремонт в размере половины стоимости ремонта, то страховщик произвел выплату в денежной форме в размере половины ущерба.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, вина Горбунова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем, в силу специального указания закона, страховщик правомерно произвел страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена 100% вина водителя Горбунова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 800 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, установленной страховой компанией, в размере 197 600 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Горбунова И.В. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 146 393 рубля.

Требования основаны на экспертном заключении № от Дата, составленного ООО «Бизнес-Фактор», согласно которого расчетная стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 343 993 рубля.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автолайн» сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей, а судом установлена вина водителя Горбунова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98 800 рублей, с виновника в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, определенного страховщиком, в размере 146 393 рубля (343 993 – 197 600).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что Горбунов И.В. является собственником транспортного средства транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный ФИО1 истца, является Горбунов И.В., так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем ФИО1 ..., государственный регистрационный знак Н292СТ/159.

При этом суд учитывает, что исходя из установления 100% вины водителя Горбунова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ответчика Горбунова И.В. в пользу истца ООО «Автолайн» подлежит взысканию ущерб в размере 146 393 рубля.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины за требования предъявляемые к ответчику Горбунову И.В. в размере 6 639,93 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов за проведение оценки ущерба представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 8 000 рублей, счет-договор № от Дата, акт выполненных работ/оказанных услуг № от Дата, доказательства подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «Автолайн».

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика Горбунова И.В.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требования предъявляемые к ответчику Горбунову И.В. в размере 6 639,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, которая подлежит взысканию с ответчика Горбунова И.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Горбунова И.В. в пользу истца ООО «Атолайн» подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, предъявляемым к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 164 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) страховое возмещение в размере 98 800 рублей.

    Взыскать с Горбунова И. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 393 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,93 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 164 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                    С.А.Желудкова