Решение по делу № 11-313/2016 от 27.06.2016

Дело № 11-313/2016                                                  18 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«иск Голикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в пользу Голикова А. А.ча неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>»

установил:

Голиков А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности, который следует исчислять с даты наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ, так как он несвоевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера взысканной неустойки. Заявляет о чрезмерности размера взысканной судом неустойки, несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам Автокаско (хищение + ущерб), размер страховой премии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеуказанных норм правильным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает цены услуги, определяемой страховой премией.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ (в редакции на дату страхового случая) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не указывается уважительных причин, препятствовавших ему своевременно выполнить обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Утверждение о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, выразившееся в непредоставлении на осмотр транспортного средства, не нашло подтверждения в материалах дела. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля истца. При отсутствии таких доказательств истец был вправе самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как ее размер не превышает цены услуги - страховой премии.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Мотивы, по которым мировой судья не применил срок исковой давности, подробно изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Поскольку исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление требования о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова